Danıştay 10. Daire E.2019/11482 K.2022/1098

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:

Dava dosyasının incelenmesinden, çifçilikle uğraşan davacının, haksız ve yersiz destek ödemesi almış olduğundan bahisle Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan … tarih ve … sayılı rapora istinaden destekleme ödemesinin iadesi ve 5 yıl süre ile herhangi bir destekleme ödemesinden yararlandırılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı İlçe Tahkim Komisyonu Kararının alındığı, anılan kararın 14/11/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 04/12/2014 tarihli dilekçe ile 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun Geçici 3. maddesinden yararlanma talebinde bulunulduğu,

bu talebin, İlçe Tahkim Komisyonu kararında 5488 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinden faydalandırılmama yönünde karar alındığı gerekçesiyle reddedildiği, anılan kararın davacıya tebliğine yönelik bir belge bulunmadığı, akabinde 04/03/2015 tarihinde davacı vekilince, 5488 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesine yönelik olarak davalı idarece tesis edilen işlemlerin istenildiği, bu talebin 10/03/2015 tarihli dilekçe ile karşılandığı ancak hangi tarihte tebliğ edildiğinin belli olmadığı,

davacı vekilinin 22/12/2016 tarihli dilekçesi ile benzer uyuşmazlıklara ilişkin emsal kararlar gösterilmek suretiyle işlemlerin geri alınmasının talep edildiği ve anılan talebin zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davalı idarece davacının Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesi hükmü kapsamında olmadığı ileri sürülmekte ise de, belirtilen hükmün incelenmesinden davacının da anılan hüküm kapsamında olduğu, başvurusunu yaptığı ve belirtilen hükmün davacıya da uygulanması gerektiği, davacının 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesinden yararlandırılması ve 2010-2011-2012 yıllarında gerçek üretim yaptığının tespiti halinde herhangi bir yaptırım uygulanmaması gerekirken, anılan hüküm uygulanmadan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı,

nitekim, Danıştay Onuncu Dairesinin 14/12/2016 tarih ve E:2015/3901 K:2016/4526 sayılı kararının da bu yönde olduğu, öte yandan, davalı idarece iptal kararına istinaden 5488 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesine istinaden davacının gerçek üretim yapıp yapmadığı hususu tespit edilerek,

gerçek üretim yaptığının tespiti halinde davacıya herhangi bir yaptırım uygulanmayacağı, gerçek üretim yapmadığının tespiti halinde ise davacıya yaptırım uygulanmaya devam edileceği, dolayısıyla davalı idare tarafından yeni bir değerlendirme yapılacağı, bu nedenle şayet davacı tarafından dava konusu işlemlere istinaden bir ödeme yapılmışsa bu aşamada yapılan ödemenin iadesine olanak bulunmadığı,

bu kısım hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline, ödenmiş olan bakiyenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 26/03/2019 tarih ve E:2018/5204, K:2019/2432 sayılı kararıyla;

aralarında davacının da bulunduğu şüpheliler hakkında kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, görevi kötüye kullanmak, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlamalarıyla. Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan …sayılı soruşturma neticesinde düzenlenen fezleke üzerine. Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayılı iddianamenin hazırlandığı ve.

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyası kapsamında alınan 12/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, Devletin çiftçiye tanıdığı imkanlardan haksız olarak yararlanmak amacıyla Çiftçi Kayıt Sistemi'ne yanlış girişler yaptığı.

2003 yılında ölmüş olan …'den kiralama yapmış gibi gösterdiği; gerçekte parsel sahibi olmayan kişiden parselin sahibiymiş gibi kiralama işlemi yaptığı; toplamda 90.925,10 TL destekleme ödemesinden haksız olarak yararlandığı tespitlerine yer verildiği, bu tespitler uyarınca haksız olarak destekleme ödemesi aldığı anlaşılan davacının; söz konusu haksız ödemelerini iade etmesi ve haksız ödemeye kasten sebep olduğu için de beş yıl boyunca tarımsal desteklemelerden yararlandırılmaması gerektiği, davacının, 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağının incelenmesinden ise;

anılan Kanun maddesinden yararlanma şartları arasında, Bakanlık tarafından yapılan incelemede gerçek üretim yapıldığının tespit edilmesi şartı bulunduğundan, gerçek üretici olmadığı somut bir şekilde ortaya konulmuş olan davacının söz konusu Kanun maddesinden yararlandırılamayacağı sonucuna varıldığı, İdare Mahkemesince iptal kararına emsal alınan Dairemizin 14/12/2016 tarih ve E:2015/3901 K:2016/4526 sayılı onama kararına ilişkin olayla incelenmekte olan dava arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulduğu görülmektedir.

UYAP üzerinden yapılan incelemeden,. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, aralarında davacının da bulunduğu sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık,

suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlamalarıyla yapılan ceza yargılamasında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacı hakkında beraat hükmü verildiği görülmekteyse de sanıklardan suç tarihinde … köyü muhtarı olan A.D.'nin ölü kişi adına düzenlenmiş kira sözleşmesini muhtarlık mühür ve imzasıyla tasdiklemek, evrakın içeriğini kontrol etmemek suretiyle ölü kişi adına düzenlenen sözleşmeyi onaylamak suretiyle görevini kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Dava konusu işlemin dayanağı Tarım ve Orman Bakanlığı (Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı) Rehberlik Teftiş Başkanlığı'nın Bala İlçe Tarım Müdürlüğü hakkında düzenlenen 112-2014/1-2-2 numaralı soruşturma raporunun I. Klasörünün 40. sayfasında ise davacıya ait 2012 yılı ÇKS belgelerinden "c-arazi bilgileri" formunun 4. sayfasında A.D.'ye ait imza ve muhtarlık mührü ile onaylandığı belirtilmektedir.

Ayrıca raporda davacıya ait ÇKS bilgilerinin sisteme girişini yapan şahısların T.A. ve K.Y. olduğu ifade edilmekte olup, hakkında görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen bu şahısların, olay tarihinde davacının Bala Ziraat Odası Genel Sekreteri olması itibariyle çiftçilerin menfaat temini karşılığında tarım analiz laboratuvarlarına yönlendirilmesi eylemine ilişkin yürütülen savcılık soruşmasında temin edilen telefon görüşmelerinden davacıyı tanıdıkları ve yürütülen idari soruşturmanın içeriği hakkında bilgi sahibi oldukları anlaşılmaktadır.

Öte yandan, her ne kadar.

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraat kararı verilmişse de yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması durumu haricinde verilen beraat kararının; ceza hukuku ile idare hukukunun ilke ve kuralları ile bunun sonucu olarak yapılan hukuki değerlendirmeler birbirinden farklılık arz ettiğinden idari yargı yerlerini bağlamayacağı konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

Nitekim anılan ceza mahkemesi kararında da nitelikli dolandırıcılık üzerinden yapılan incelemede, çiftçi olan sanıkların idarenin denetim yetkilerini ortadan kaldıracak şekilde bir hileli davranışına rastlanmadığı ve dolayısıyla sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunda hile unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ifade edilmektedir.

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda haksız olarak destekleme ödemesi aldığı anlaşılan davacının.

5488 sayılı Tarım Kanunu'nun Geçici 3. maddesinden yararlanma şartları arasında, Bakanlık tarafından yapılan incelemede gerçek üretim yapıldığının tespit edilmesi şartı bulunduğu ancak gerçek üretici olmadığı somut bir şekilde ortaya konulmuş olan davacının söz konusu Kanun maddesinden yararlandırılamayacağı açık olup, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/03/2019 tarih ve E:2018/5204, K:2019/2432 sayılı kararının düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirine uymadığı sonucuna varılmıştır.