Danıştay 10. Daire E.2019/12115 K.2023/4402

2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN

(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, ...'ın mide bulantısı ve kusma şikayetiyle yapılan tetkiklerinde beyninde tümör olduğunun belirlenmesi üzerine davalı Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde gerçekleştirilen 24/11/2015 tarihli operasyonda, yanlış müdahalede bulunularak sağlam beyin dokusunun alındığı, tedavi metodunun hatalı olduğu, operasyona başlangıç noktasının yanlış seçildiği, tümöre müdahale edilmeksizin ameliyatın sonlandırıldığı,

sonrasında ikinci kez ameliyat olmak durumunda kaldığı ileri sürülerek olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle, baba ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 51.921,00 TL) maddi, 30.000,00 TL manevi, anne ... için 30.000,00 TL manevi ve ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Nilüfer ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 1.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, davalı idare istinaf başvurusunun reddine; davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın redde ilişkin kısmının kısmen kaldırılmasına; davacı ...'ın 51.921,00 TL (miktar artırımı ile birlikte) maddi tazminat isteminin 7.619,00 TL kısmının kabulüne, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine, ...'ın manevi tazminat isteminin 40.000,00 TL'lik kısmının, … ile ...'ın manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 20.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı fazlaya ilişkin kısmının reddine;

ödenmesine hükmedilen 7.619,00 TL maddi, toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2015 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ayrı ayrı ödenmesine, 10/05/2015 tarihinden önceki döneme yönelik faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, maddi tazminat talebinin tamamının karşılanması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, davalı idare tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporun eksik ve hatalı olduğu, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen tazminata işletilen yasal faizin başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiği, davalı idare yanında müdahil tarafından, davanın yasal süresi içinde açılmadığı, olay kapsamında bir kusurunun bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, maddi ve manevi tazminat istemlerinin esasına yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından 10/05/2016 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen Bölge İdare Mahkemesi kararında davacıların başvuru tarihi sehven 10/05/2015 tarihi olarak yazıldığı görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "10/05/2015 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ayrı ayrı ödenmesine, 10/05/2015 tarihinden önceki döneme yönelik faiz isteminin reddine" ibaresinin "10/05/2016 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara ayrı ayrı ödenmesine, 10/05/2016 tarihinden önceki döneme yönelik faiz isteminin reddine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.