Danıştay 10. Daire E.2019/12414 K.2023/7333

Davanın_konusu

Davacı tarafından; 05/09/2015 günü teröristlerce kaçırılıp 09/09/2015 gününe kadar alıkonulduğu ve yaralandığından bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edilecek maddi zararları aşan kısım için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5233 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan 250.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 251.000,00 TL zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise 25.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kararın, maddi tazminata ilişkin kısmı ile manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.097,00 TL'nin davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğu, davacının doktora sevk edilerek düzenlenecek rapor neticesine göre tazminata hükmedilmesi gerektiği, reddedilen manevi tazminat miktarı ile ilgili olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idareler tarafından, aynı olayla ilgili olarak davacının kardeşinin Komisyona yapmış olduğu başvuru neticesinde kendisine toplamda 45.254,44 TL tazminat ödenmesine karar verildiği ve karar gereği sulhname imzalandığı, sulhname miktarının ödendiği, yapılan bu ödeme nedeniyle dava konusu olayda zayi olan araç ve araç içerisindeki tüm malzeme bedelinin karşılandığı ve talep edilebilecek başkaca bir hak kalmadığı, 5233 sayılı Kanunda manevi zararların karşılanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenlerle kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.