Danıştay 10. Daire E.2019/12832 K.2023/7242

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; … belge numaralı silahsız özel güvenlik kimlik kartı sahibi davacı ...'nun, diğer davacı ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne bağlı faaliyet gösterecek olan alarm izleme merkezinde kurucu olmak için yaptığı başvuru üzerine, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle alarm izleme merkezi kurucusu olma talebinin reddi ve silahsız özel güvenlik kimlik kartının iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Antalya Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü arşiv kayıtlarında 29/09/2017 tarihi itibarıyla adli işlem kaydına rastlanılmadığı, KOM Şube Müdürlüğü konularını ilgilendiren suç kapsamında da davacı hakkında herhangi bir adli işlem yapılmadığı bu durumda yapılan güvenlik soruşturması neticesinde davacı hakkında herhangi bir adli işlem kaydının olmadığının tespit edilmesi karşısında,

güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirilerek ... belge numaralı silahsız özel güvenlik kimlik kartının iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin silahsız özel güvenlik kimlik kartının iptal edilmesine ilişkin kısmının iptaline, alarm izleme merkezi kurucusu olma talebinin reddine ilişkin kısmının ise; alarm izleme merkezi, konut, işyeri ve tesislerin güvenliğini sağlamak amacıyla, teknik donanım kullanarak bunları izleyen işletmeleri ifade etmekte olup, alarm izleme merkezinin yaptığı işin niteliği güvenlik olduğu için idarece daha hassas davranılmasının olağan olduğu,

uyuşmazlıkta davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması neticesinde herhangi bir adli işlem kaydının olmadığı tespit edilmiş ise de, alarm izleme merkezinin yapacağı işin niteliğinin güvenlik olduğu düşünüldüğünde, idarece yapılan değerlendirmenin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin alarm izleme merkezi kurucusu olması talebinin reddine ilişkin kısmının iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; yapılan güvenlik soruşturması neticesinde davacı hakkında herhangi bir adli işlem kaydının bulunmadığı hususu karşısında, davacının sadece eski eşi hakkındaki olumsuz bilgiye dayanılarak dava konusu işlemin alarm izleme merkezi kurucusu olma talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin bu kısım yönünden de iptaline, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu tesis edildiği görülmekte olup.

Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararı ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin (h) bendi, "4045 sayılı Kanunda güvenlik soruşturmasına konu edilecek bilgi ve belgelerin ne şekilde kullanılacağına, hangi mercilerin soruşturmayı yapacağına, bu bilgilerin ne suretle ve ne kadar süre ile saklanacağına, ilgililerin söz konusu bilgilere itiraz etme imkânının olup olmadığına, bilgilerin bir müddet sonra silinip silinmeyeceğine, silinecekse bu sırada izlenecek usulün ne olduğuna,

yetkinin kötüye kullanımını önlemeye yönelik nasıl bir denetim yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, başka bir ifadeyle güvenlik soruşturmasının yapılmasında, elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkeler belirlenmeksizin kuralla sadece güvenlik soruşturmasının olumlu olmasının özel güvenlik görevlisi olmada aranacak şartlar arasında sayıldığı, güvenlik soruşturması sonucunda kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına, kullanılmasına,

işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeler kanunla belirlenmeksizin bunların alınmasına ve kullanılmasına izin verilmesinin Anayasa’nın 13. ve 20. maddeleriyle bağdaşmadığı" gerekçesiyle mülga 26/10/1994 tarih ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden iptal edilmiştir.