Danıştay 10. Daire E.2019/2911 K.2020/3382

2-… 3-… 4-… 5-… 6-… 7-… 8-… 9-… 10-… 11-… 12-… 13-… VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldıklarını iddia eden davacıların, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle murisleri … tarafından 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun kısmen reddine ilişkin … Valiliği … No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; … tarihinde davacılar vekilinin de katılımıyla keşif yapıldığı, söz konusu keşifte davacılar murisi adına tespit edilen mal varlığı ile tapu kayıtlarındaki taşınmaz varlıklarının da incelenerek davalı idarece yapılan değerlendirme sonrasında zarar gören mal varlığının hesaplamaya dahil edildiği,

arazilere ilişkin birim fiyatlarının İçişleri Bakanlığı standardizasyon tablosunda belirtilen değer aralıkları içerisinde kalmak kaydıyla il tarım verileri de gözetilerek objektif birim fiyatlar üzerinden tarımsal zarar hesabının yapıldığı ve tespit edilen diğer mal varlıklarına ilişkin birim fiyatlarının da uygun olduğu,

davacılar tarafından, keşifte tespit edilen ve tapu kayıtları kendi adlarına olan taşınmazların (40 dönüm sulak ve 105 dönüm kıraç arazi) hesaplamaya dahil edilmediği iddia edilmekte ise de, dava konusu komisyon kararının davacıların murisi …adına tesis edildiği ve …tarafından 5233 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvuru üzerine onun mal varlığına yönelik olarak değerlendirme yapıldığı,

adı geçen kişinin daha sonra 10/05/2012 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davacıların mirasçı sıfatıyla iş bu davayı açtığı, bahsi geçen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının …adına değil, mirasçıları olan ve bu davanın davacısı durumunda bulunan kişiler adına yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 11/11/2011 tarihinde tanzim edilmesi nedeniyle, bahsi geçen taşınmazların …adına yapılan zarar hesabında dikkate alınmayacağı, dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, köyde yapılan keşifte 40 dekar sulak, 105 dekar kıraç arazi tespiti yapılmasına rağmen idarece tapu kayıtlarının murisleri …adına olmadığı ileri sürülerek söz konusu taşınmazların hesaplamada dikkate alınmadığı, murisleri …'ın yaşlı olduğu için arazileri kendileri arasında paylaştırdığı, keşif tutanağında da bu yönde bir şerh olduğu, tapuların dikkate alınması gerektiği, işlemin 2013 yılında yapıldığı, tebliğinin ise 2014 yılında olduğu, bu nedenle hesaplamada 2014 yılı birim fiyatlarının uygulanması gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu, mal varlığının eksik hesaplandığı, tarımsal zararlar ile taşınmazlara ilişkin zararların tazminine yönelik olarak hesaplanan miktarların düşük olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.