Danıştay 10. Daire E.2019/421 K.2023/4630

Davanın konusu

Davacı şirket tarafından; Uruguay'dan ithal ettikleri 3301 adet büyükbaş hayvanın, Türkiye'de bulunan alıcılarına teslim edilmesi amacıyla gemi ile Mersin Limanına getirilmesinin ardından hayvanların 2310 adedinin davalı idare tarafından hukuka ve mevzuata aykırı olarak yediemine teslim edildiğinden bahisle, davalı idarenin kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 2.000.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu olayda idarenin kusurlu olduğu, davalı idare tarafından millileştirme işlemi yapılmadan ülkeye sokulan hayvanların tüm sorumluluğunun idareye ait olduğu, zararının karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.