Danıştay 10. Daire E.2019/4243 K.2022/2649

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçeleri arasında, davacının eşine fazladan ödeme yapılan arazilerin, davacının tapulu tarım arazilerinden düşülmesinin, bu arazilerin davacının mevcut tapulu arazileri içerisinde olup olmadığı hususunun davalı idarece açıkça ortaya konulamamış olması sebebiyle hukuka uygun olmadığı gerekçesine de yer verimiş ise de; davacının eşine 8 dekar sulak arazi, 3 dekar kıraç arazi, 3 dekar biçenek / çayır olmak üzere 14 dekar arazi için zilyetlik sebebiyle ödeme yapıldığı,

söz konusu köyde kadastro sonucu oluşan yeni mülkiyet belgelerine göre aynı mevkiide davacının eşi adına sadece 4.465,80 m² tarla davacı adına 8.728,74 m² tarla olduğunun anlaşıldığı, bundan başka da davacı ya da eşine ait araziye ilişkin zilyetlik durumunu ortaya koyan bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, buna göre davacı adına kadastro sonucu oluşan tapunun da eşinin zilyetlikten ödeme aldığı arazinin bir kısmına ilişkin olduğu,

davacıya ödeme yapılması durumunda bunun aile birliği dikkate alındığında mükerrer ödeme sonucunu doğuracağı değerlendirildiğinden bu gibi durumlarda yapılan mahsup işleminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, dava konusu işlemin yalnızca ''davacının başvuru dilekçesinde tarım arazisi dışında farklı zarar kalemlerinin bulunduğu, davacının eşine yapılan ödeme kalemleri içerisinde bunların yer almadığı ve bu duruma ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı'' gerekçesiyle iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.