Danıştay 10. Daire E.2019/4601 K.2020/4496

Dava konusu istem: Davacı adına 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 34.551,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı, 3.064,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, işbu davanın yanısıra (dava konusu işlemler kapsamında idarece tesis edilen) prim tahakkuku işlemlerinin iptali ve tespit istemiyle.

İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan davada bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda özetle; davaya konu inşaatın briket ve çamurla yapılmış basit bir yapı olduğu, herhangi bir işçi çalıştırmaksızın kendisi ve aile bireylerince de yapılabilecek nitelikte olduğu, inşaattaki çatı demirlerinin ise dışarıdan bağımsız doğramacılara yaptırılabileceği ki bu durumda da söz konusu ustaların davacının işçisi konumunda değil bağımsız çalışan konumunda olacağı, yani davaya konu inşaatta sigortalı işçi çalıştırılacak bir imalatın bulunmadığı,

aynı kapsamda inşaatın 5510 sayılı Yasaya tabi işyeri olarak nitelendirilemeyeceği, davalı kurumun işlemlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle prim tahakkuku işleminin iptaline hükmedildiği, bu karar ile davacının söz konusu inşaatı işçi çalıştırmaksızın kendisi ve aile bireylerince yaptırabileceği ve inşaatın 5510 sayılı Yasa kapsamında sigortalı işçi çalıştırılan bir işyeri statüsünde bulunmadığı hususlarının tespit edilmiş olması ve netice olarak dava konusu işlemlerin dayanağı da olan prim tahakkuku işleminin iptaline karar verilmiş olması karşısında,

davalı idarece davacı adına inşaatta işçi çalıştırdığından ve prim belgelerini vermediğinden bahisle 34.551,00 TL idari para cezası kesilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, yine aynı nedenlerden ötürü müstakil bir işyeri olarak nitelendirilemeyecek olan inşaata ait defter ve belgelerin bulunması da söz konusu olmadığından davalı idarece defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle 3.064,00 TL idari para cezası kesilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … İş Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, inceleme raporuna göre idari para cezası uygulandığı, denetim elemanlarınca tutulan tutanakların muteber olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.