Danıştay 10. Daire E.2019/4620 K.2020/5184

Dava konusu istem: Davacı tarafından, doğal kaynak suyu dolum tesisi olarak işletilen işyerinde yapılan denetim sonucunda sigortasız çalıştığı belirlenen … adlı çalışana ait işe giriş bildirgesi ile 2010/4 - 2012/9 dönemlerine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca toplam 51.264,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Ünite İtiraz Komisyonu kararının; iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; … adlı kişinin davacıya ait işyerinde kayıtdışı olarak çalıştığı hususunun gerek ifadelerle, gerek maaş ödemelerine ait listelerle, gerekse sağlıkla ilgili yapılan sevk işlemleriyle sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, davacı şirket tarafından iyiniyetli olarak denetim tamamlanıp rapor tanzim edilmeden 07/12/2012 tarihinde aylık prim ve hizmet belgelerinin ibraz edildiği,

bu nedenle de cezanın asgari ücretin 1/8'i oranında uygulanması gerektiği belirtilmişse de, söz konusu iş yerinde 20/09/2012 tarihinde yapılan denetim üzerine sözkonusu eksikliklerin resen tespit edildiğinin anlaşılması karşısında bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, savunmaya cevap dilekçesinin yeterince irdelenmediği, Sosyal Güvenlik memurlarınca 20/09/2012 tarihinde yapılan denetim sonucu 29/09/2012 tarihli rapor henüz tanzim edilmeden 07/12/2012 tarihinde aylık prim ve hizmet belgelerinin ibraz edildiği, bu nedenle asgari ücretin 1/8'i oranında idari para cezası verilmesi gerekirken 2 kat olarak uygulanan idari para cezasında hukuka uyarlık bulanmadığından, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.