Danıştay 10. Daire E.2019/4626 K.2021/2330

Dava konusu istem: … Restaurant ve … Pansiyon isimli işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, 28/04/2014 tarihinde Jandarma görevlilerince yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanağa istinaden 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen sigortalı işe giriş bildirgesinin sigortalının çalışmaya başladığı tarihten önce verilmediği gerekçesiyle 34.272,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 28/04/2014 tarihinde Denizli ili,. Mahallesi'nde faaliyet gösteren ve işletmeciliğini davacının yaptığı.

Pansiyon isimli işyerinde İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince yapılan kontrolde içeride bulunan toplam (16) kişinin izinsiz çalıştığının tutanağa bağlandığı, yapılan inceleme sonucu 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen sigortalı işe giriş bildirgesinin, sigortalının çalışmaya başladığı tarihten önce Kuruma verilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesi uyarınca davacı hakkında … tarih ve … sayılı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işlemi ile 34.272,00 TL tutarında idari para cezası kesildiği,

bu cezaya karşı yapılan itiraz üzerine 06/08/2014 tarihli Komisyon kararı ile Jandarma tutanağında adı geçen …'ın yalnızca konaklama amaçlı işletmede kaldığının anlaşılması nedeniyle cezanın 2.142,00 TL'lik kısmının terkin edildiği, 02/10/2014 tarihli Komisyon kararı ile de Jandarma tutanağında adı geçen …'ın işyerinde sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının anlaşılması nedeniyle cezanın 2.142,00 TL'lik kısmının daha kaldırılmasına ve kalan kısma yönelik olarak ise itirazın reddine karar verildiği; davacı tarafından 34.272,00 TL tutarlı idari para cezası işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı,

ancak tutanakta adı geçen şahısların işyerinde çalıştığına ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, sadece şahısların isimlerinin yer aldığı tutanağın işleme gerekçe alındığı, işyerinde bulunan müşterilerin ifadelerine başvurulmadığı gibi şahısların işyerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir ifadenin de bulunmadığı, ilgili tutanağın işletme yetkilisi ile çalıştığı ileri sürülen şahıslar tarafından da imzalanmadığı, dolayısıyla gerekli ve yeterli somut tespit olmaksızın cezai işlem tesis edildiği, itiraz üzerine Komisyonca yapılan düzeltmelerin de, Jandarma tarafından yapılan tespitin yeterli ve somut nitelikte olmadığını ortaya koyduğu,

dava konusu işlemin nihai olarak kalan 29.988,00 TL'lik kısmında eksik inceleme nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 29.988,00 TL'lik kısmının iptaline; yapılan itiraz üzerine 06/08/2014 tarihli Komisyon kararı ile Jandarma tutanağında adı geçen …'ın yalnızca konaklama amaçlı işletmede kaldığının anlaşılması nedeniyle 2.142,00 TL'lik kısmının, davanın açıldığı 09/09/2014 tarihinden önce terkin edilerek durumun davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden, 2.142,00 TL'lik kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine;

dava konusu cezanın, 02/10/2014 tarihli Komisyon kararı ile Jandarma tutanağında adı geçen …'ın işyerinde sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının anlaşılması nedeniyle 2.142,00 TL'lik kısmının, davanın açıldığı 09/09/2014 tarihinden sonra kaldırıldığı anlaşıldığından, konusuz kaldığı anlaşılan 2.142,00 TL'lik kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 28/04/2014 tarihinde denetim yapıldığı, tutanakta adı geçen kişilerin ifadelerinin olmamasının çalışmadıklarını göstermeyeceği ve bu kişilerin işverenlerinin yanında onun aleyhine beyanda bulunmalarının beklenemeyeceği, adı geçen kişilerin konaklama sisteminde kayıtları ve faturaları olmadığı, sunulan faturalardaki tarihlerin ise denetim tarihinden çok önce olduğu, denetim gününe ait faturaların sunulması gerektiği, bu nedenle de kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, pansiyonda kalan müşteriler için pansiyondan ayrıldıktan sonra fatura kesildiği, idari para cezasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.