Danıştay 10. Daire E.2019/4808 K.2021/1695

Pazarlama Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2009/02-12, 2010/01-12, 2011/01-12, 2012/01-12 ve 2013/01 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 76.953,40 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu komisyon kararının altında imzası bulunan şahıslar içerisinde (davalı idare bünyesinde görevli şef bulunmasına rağmen) ilgili şef olmadan onun yerine servis yetkilisi ile komisyonun oluşturulduğu, davacının itirazının usul ve mevzuata uygun olarak oluşturulmayan komisyon tarafından mevzuatın öngördüğü personel haricinde katılımla değerlendirildiği ve bu suretle karar alındığı anlaşıldığından, dava konusu komisyon kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, komisyon kararının görüş bildirdiği, idari davaya konu olabilecek nitelikte bir idari işlem olmadığı, dava konusunun idari para cezası olduğu, cezanın esasına tesiri olmayan komisyonun mevzuata uygun oluşturulmamış olmasının idari para cezasını hukuka aykırı hale getirmeyeceği, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin yönetim ve danışmanlık işiyle iştigal ettiği, sigorta primine esas kazancın eksik gösterildiği yolundaki şikayet üzerine inceleme başlatıldığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından yapılan denetim sonucu hazırlanan … tarih ve … sayılı durum tespit raporuyla, 2009/02-12, 2010/01-12, 2011/01-12, 2012/01-12 ve 2013/01 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacının 76.953,40 TL idari para cezası ile cezalandırıldığı, bu işleme yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesinin 4. fıkrasında "İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler." hükmüne, 107. maddesinde de; "... Kurum, bu Kanunun diğer maddelerinin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasları yönetmelik ile düzenleme yetkisine sahiptir." hükmüne yer verilmiştir.

12/05/2010 tarih ve 27579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin, "İtiraz Komisyonları" başlıklı 113. maddesinin 1. fıkrasında; " .... Kurumca tahakkuk ettirilen idarî para cezalarına yapılacak itirazlar İdari Para Cezaları İtiraz Komisyonunca .. karara bağlanır." düzenlemesi, aynı maddenin 4. fıkrasında da; "İdari Para Cezası İtiraz Komisyonu, ünite amiri veya görevlendireceği yardımcısı, ilgili şef, dosya memuru ve varsa avukattan oluşur." düzenlemesi hüküm altına alınmıştır.

01/10/2010 tarih ve 27716 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 42. maddesinde; şefin, görev, yetki ve sorumlulukları sayılmış, "İdari para cezası itiraz komisyonu" başlıklı 59. maddesinin 2. fıkrasında; "Komisyon başkan ve üyeleri, il müdürlüğünde il müdürünün onayı ile, sosyal güvenlik merkezlerinde ise merkez müdürünün önerisi ve il müdürünün onayı ile belirlenir." hükmüne "Servis yetkilisinin görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 68. maddesinin 2. fıkrasında; "Servis yetkilisi olarak görevlendirilen personel bu Yönetmelikte belirtilen esas görevlerinin yanında, 42 nci maddedeki görevleri de yapar." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5510 sayılı Kanun uyarınca Kurumun, uygulamaya ilişkin usûl ve esasları yönetmelik ile düzenlemeye yetkili olduğu, bu yetki uyarınca İdari Para Cezası İtiraz Komisyonunun, ünite amiri veya görevlendireceği yardımcısı, ilgili şef, dosya memuru ve varsa avukattan oluşacağının Yönetmelik ile belirlendiği ve servis yetkilisinin "şef"in görevlerini de yerine getireceğinin kurala bağlandığı açıktır.

Davalı idarenin, kadro ve personel sayısının yetersizliği gibi çeşitli sebeplerle "şef"e ait bulunan yetkileri Yönetmeliğin verdiği yetki uyarınca, servis yetkilisi olarak görevlendireceği personeli eliyle de kullanabileceğinde ve şefe ait görevlerin yine anılan personel tarafından yerine getirilebileceğinde duraksama bulunmamaktadır.

Uyuşmazlıkta, 17/03/2015 tarihli idari para cezası itiraz komisyonunun şef olmadan yetkili memur ile toplanarak karar aldığı, Mahkemenin 18/01/2016 tarihli ara kararına verilen cevapta, iş yoğunluğu nedeniyle 4 ayrı idari para cezası itiraz komisyonu kurulduğuna ilişkin komisyon listelerinin ve görev Olur'unun sunulduğu, bu haliyle servis yetkilisi olarak görevlendirilen yetkili memurun katılımıyla oluşturulan komisyonunun mevzuata uygun olduğu görüldüğünden; Mahkemece işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, komisyon kararında şekil yönünden mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuki isabet görülmemiştir.