Danıştay 10. Daire E.2019/4960 K.2021/798

Dava konusu istem: 25/06/2006 tarihinde Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Beldesi ... Restoran içerisinde meydana gelen bombalı patlamada hayatını kaybeden ...’in, yakınları ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın; kusursuz sorumluluk ve sosyal risk ilkesi gereğince terör eylemlerini önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemeyen davalı idarece, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 05/11/2013 tarih ve E:2012/9399, K: 2013/7766 sayılı kararıyla, maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması, kararın diğer kısımlarının onanması üzerine bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tazminat istemilerinin dayanağı terör eyleminin meydana gelmesinde idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığının anlaşılması,

meydana gelen olayın idarenin kusursuz sorumluluğunu gerektiren hallerden biri de olmaması, dolayısıyla meydana gelen zarar ile idarenin işlem ve eylemleri arasında bir nedensellik bağının bulunmaması karşısında davacıların maddi tazminat isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre açılmış işbu davanın reddi üzerine, davalı idarenin 5233 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tazmin sorumluluğu süreceği için, bu Kanun uyarınca ödenmesine karar verilmesine karşılık henüz ödenmeyen tazminatların, davacılar tarafından istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, maddi ve manevi tazminat taleplerinin sosyal risk ilkesi gereğince kabulünün gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.