Danıştay 10. Daire E.2019/5277 K.2021/1645

Dava konusu istem: "…" markalı gazlı içeceğin üretimini yapan davacı şirketin söz konusu ürünün reklamlarında "Şekersiz" beyanının yerine "Sıfır Şeker" beyanı kullanılmak suretiyle, söz konusu üründe hiç şeker bulunmadığı izleniminin verildiği, dolayısıyla söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte olduğundan bahisle 4077 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca hakkında 60.000,00 TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolunda verilen ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/03/2015 tarih ve E:2013/160, K:2015/883 sayılı kararıyla, bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle verilen 22/02/2018 tarih ve E:2018/381, K:2018/389 sayılı kararıyla.

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'ndan alınan 13/05/2008 günlü, 18337 sayılı ve 25/07/2008 günlü, 28083 sayılı görüş yazılarında "sıfır şeker" ifadesinin Türk Gıda Kodeksi Gıda Maddelerinin Genel Etiketleme ve Beslenme Yönünden Etiketleme Kuralları Tebliğinin 5. maddesi kapsamında "şekersiz" beyanı kapsamında değerlendirilebileceği görüşüne yer verildiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İzmir ve Tekirdağ İl Kontrol Laboratuar Müdürlüklerince yapılan analiz sonuçlarında ürün içerisinde tespit edilebilir düzeyde şeker bulunmadığının belirtildiği,

bu haliyle anılan Tebliğ'in 5. maddesi uyarınca ürüne ilişkin tanıtımlarda "şekersiz" ifadesinin kullanılabilmesi mümkün olduğundan, bu kavrama yakın anlam ifade eden "Sıfır Şeker" ifadesinin ürünün tanıtımında kullanılmasının tüketicileri yanıltır nitelikte olmadığı,

her ne kadar "sıfır şeker" ifadesi tüketiciler tarafından ürünün içeriğinde hiç şeker bulunmadığı şeklinde algılanabilecekse de, "şekersiz" kavramının da aynı algıyı uyandırabileceği görülmüş olup, ilgili mevzuat uyarınca 100 ml. ürün içerisinde 0,5 g'dan az şeker bulunması halinde, bu miktardaki şekerin ihmal edilebilir olarak düzenlenmesi de dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mezkur Tebliğ'de belirtilen koşullara göre, söz konusu gıdanın etiketinde ve reklamlarında "şekersiz" beyanı yapılabildiği, ancak dava konusu reklamda, anılan Tebliğ uyarınca uygun görülen "şekersiz" beyanı yerine "sıfır şeker" beyanı kullanılmak suretiyle Tebliğ hükümlerine aykırı davranıldığı, içeriğinde hiç şeker bulunmasa dahi, mevzuatta yer alan beslenme beyanına göre "şekersiz" beyanının kullanılmak zorunda olduğu, beslenme beyanını kullanma hakkını kendi takdiriyle değiştiremeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.