Danıştay 10. Daire E.2019/5280 K.2021/1639

Dava konusu istem: Davacı şirketin "…" adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlarda ve "Uygulama; Botox, Varis, Cilt Bakımı, Bölgesel İncelme, Ozon", "İlk fiyat, Kampanya fiyatı", "Seansı 600, 10 Seans Paket, 8 Seans Paket" ibareli broşürlerde yer alan reklamların 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle anılan reklamların durdurulmasına ve 8.153,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 19/04/2016 tarih ve E:2016/2616, K:2016/2714 sayılı kararı ile davanın reddi yolunda verilen kararın reklam durdurma cezası yönünden onanması, idari para cezası yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak.

1219 sayılı Kanun'un 24. maddesine, Tıbbi Deontoloji Tüzüğü'nün 8., 9. ve 39. madde hükümlerine ve Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesi hükümlerine aykırı olarak sağlık kuruluşunun reklamının yapıldığı, kuruluşa ticari görünüm verildiği,

diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı ifadeler kullanıldığı sabit olduğundan, 4077 sayılı Kanunun 16. maddesine aykırılığı tespit edilen davacıya verilen idari para cezasının yerinde olduğu ancak 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırılık halinde müeyyideyi düzenleyen 77. maddesinin 12. fıkrasının (g) bendinin davacı lehine uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin davacıya 8.153,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ceza tesisi anında mevcut olmayan kanuna göre karar verilemeyeceğinden lehe kanun uygulamasının idare hukuku anlamında somut olayda yapılamayacağı, dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, ret kısmına karşılık idare lehine vekalet ücreti hükmedilmediği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.