Danıştay 10. Daire E.2019/5293 K.2021/1220

Dava konusu istem: Davacı şirketin ön ödemeli konut sözleşmelerine konu 456 adet konutu 6502 sayılı Kanun'un 44. maddesine aykırı olarak azami teslim süresi olan 36 aylık sürede sahiplerine teslim etmediğinden bahisle aynı Kanun'un 77. ve 78. maddeleri uyarınca davacı şirkete toplam 6.952.033,16 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/09/2017 tarih ve E:2016/8730, K:2017/4748 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

6502 sayılı Kanun'un 77. maddesinin 19. fıkrası gereğince idari para cezasının hesaplanmasında esas alınan "gayri safi gelir" kavramının belirlenmesi hususunda 6502 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatında bir hüküm bulunmamakla birlikte, 15/02/2009 tarih ve 27142 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (f) bendinde "Yıllık Gayri Safi Gelir"in Tek düzen hesap planındaki net satışları veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa, Kurul tarafından saptanacak olan,

net satışlara en yakın gelir." olarak düzenlendiği, müteahhitlerin inşaat devam ederken yapılan konut ve işyeri satışlarında henüz bir teslim olayı sözkonusu olmadığından, bu satışlar nedeniyle alınan bedellerin, 26/12/1992 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği uyarınca 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabında işletmenin borcu olarak muhasebeleştirildiği,

anılan avansların gayri safi gelir içerisinde değerlendirilebilmesi için mevzuatta açık bir düzenleme bulunması gerektiği, böyle bir düzenleme olmaksızın işletmenin borcu olarak muhasebeleştirilen bedellerin, gayri safi gelir olarak kabul edilerek ceza tutarının belirlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, gayri safi gelir içerisinde hesaplanan miktara ilişkin konut ve işyerlerinin teslimatı yapılmamış olsa da bu konut ve işyerlerine ilişkin bedellerin davacı tarafından tahsil edildiği ve gelirlerinde artış yaşandığı, bu nedenle söz konusu bedellerin idari yaptırım uygulanırken hesaplamaya katılmış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.