Danıştay 10. Daire E.2019/5800 K.2022/4266

Davanın konusu

Davacı şirkete ait, 03/09/2013 tarihinde ",,," logolu televizyon kanalında yayınlanan reklamların, 4077 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 17. maddesi ve 25. maddesinin 8. fıkrası uyarınca davacı şirkete 175.830,00 TL (mevzuat hükümlerine aykırı fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle Kanun'un 25. maddesinin 11. fıkrası hükmüne istinaden idari para cezası iki kat uygulanmıştır.) idari para cezası verilmesine ve söz konusu reklamların durdurulmasına ilişkin Reklam Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu reklamın, televizyon ekranında göründüğü şekli ile incelendiğinde, Reklam Kurulu tarafından iddia edildiğinin aksine, ana vaat ile kampanya koşullarını içerir duyuruların televizyon ekranında, tebliğ, yönetmelik ve Kanun hükümlerine uygun bir biçimde, her ortalama izleyicinin algılama düzeyi göz önünde bulundurularak, mevzuat tarafından tanımlanmış satır büyüklüğüne uyularak, televizyon ekranında okunabilecek şekilde, renkte, kontrastta, büyüklükte ve hızda gösterildiği,

16:9 görüntü düzeninde HD (high definition-yüksek çözünürlük) yayın için minumum değer olan 30 satır kullanıldığı ve satır yüksekliğinde "font arial bold" seçilerek okunurluk için aranan tüm kriterlerin yerine getirildiği, Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğ'in 6. maddesine aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.