Danıştay 10. Daire E.2019/5894 K.2022/4302

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mardin ili, Dargeçit, Nusaybin ve Derik ilçelerinde meydana gelen terör olayları nedeniyle bakım ve işletimi yapılan elektirik dağıtım/iletim şebekesinin hasara uğradığından bahisle uğranılan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Mardin Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve …(… tarih ve …) sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda gerekli tespitlerin yetkili makamlarca yaptırılmadan zararların davacı şirket tarafından giderildiği, davacının zararlarının tespiti için hiçbir makama başvurusunun bulunmadığı, sadece davacının düzenlediği tutanakların ve çekilen fotoğrafların ortada bir hizmet kusuru bulunduğuna karine teşkil etmeyeceği, davacı tarafından uğranıldığı belirtilen zararların kendiliğinden giderilmesi ve zararlara ilişkin resmi bir başvurunun yapılmaması nedeniyle idare tarafından yapılacak keşifte zarara ilişkin bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından,

5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarece her bir zarar kalemi açısından gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, davacıdan hasar gören tesisat ve şebekenin tamirat ve inşasına ait gider ve ödeme belgeleri, sarf malzemesi alım belgeleri, yasal defterler ve belgeler istenilmek ve gerekirse hasar gören malzeme ve tesisat ile yeni takılan veya inşa edilen malzeme ve tesisatın yerinde belirlenmesi amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararlarının ve 5233 sayılı Kanun kapsamında süresi içinde başvuru yapıp yapmadığının Zarar Tespit Komisyonu tarafından tespit edilmesi gerekirken,

bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, davacı tarafından yapılan başvurunun, meydana gelen zararlarla ilgili resmi makamlara herhangi bir başvuru ve tespit yaptırılmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin resmi bir başvuru yapıp zararlarını tespit ettirmediği, somut olarak zararının kanıtlanamadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, Mardin ili, Dargeçit, Nusaybin ve Derik ilçelerinde 7 Haziran 2015 tarihinde başlayan terör olayları nedeniyle bakım ve işletimi yapılan elektirik dağıtım/iletim şebekesinin hasara uğradığından bahisle uğranılan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan 05/02/2016 tarihli başvurunun, Mardin Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Komisyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile meydana gelen zararlarla ilgili resmi makamlara herhangi bir başvuru ve tespit yaptırılmadığı ve müracaat dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin meydana gelen zararı somut olarak göstermekten uzak olduğu belirtilerek reddedilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararlarının Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.'', 2. maddesinde, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci,

3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar...", 8. maddesinin 1. fıkrasında, ''7 nci maddede belirtilen zararlar, zarar görenin beyanı, adlî, idarî ve askerî mercilerdeki bilgi ve belgeler göz önünde tutularak olayın oluş şekli ve zarar görenin aldığı tedbirlere göre, zarar görenin varsa kusur veya ihmalinin de göz önünde bulundurulması suretiyle,

hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına uygun biçimde komisyon tarafından doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile belirlenir.'' hükümleri bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, 07/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen terör olayları nedeniyle bakım ve işletimi yapılan elektrik dağıtım/iletim şebekesinin hasara uğraması sebebiyle zararlarının tazmininin istendiği, meydana gelen hasara ilişkin ilgili yerlere başvurarak yetkili makamlara hiçbir tespit yaptırmadan hasarın giderildiği, dosyaya sadece şirket çalışanları tarafından tutulan tutanaklar, hasarın giderilmesinde kullanıldığı iddia edilen malzeme, montaj ve demontaj bedellerini gösterir listeler ve fotoğrafların delil olarak sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde, davacı şirket tarafından zararlarına ilişkin tespit yaptırılmadan hasarın giderildiği, zararın tespit edilebilmesi için dosya kapsamında davacı şirketçe tutulan tutanak ve düzenlenen listeler dışında somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu aşamada keşif yapılsa dahi zararın tespit edilebilmesinin de mümkün olmadığı dikkate alındığında davacı şirkete ait zararın somut olarak ortaya konulamadığı ve konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla oluştuğu ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanmasına olanak bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X)-KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı hukuka uygun olup, kararın onanması gerektiği oyuyla, bozma yönündeki Daire kararına katılmıyorum.