Danıştay 10. Daire E.2019/5902 K.2022/4636

Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, 05/10/2015 tarihinde Hakkari-Van Yolu, ... mevkiinde iş makinesinin terör örgütü mensuplarınca ateşe verilmesi nedeniyle meydana gelen zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini için yapılan başvuru üzerine iş makinesi bedeli olan 105.694,68 TL ödenmesine karar verilmesine ilişkin Hakkari Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin kiralanan yeni iş makinesi için ödenen kira bedelinin tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının iptali ile yeni bir iş makinesi kiralamak suretiyle katlanmış olduğu 148.090,00 TL kira bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, davalı idare ile imzaladığı bağlayıcı nitelik taşıyan sulhnameyle zararlarının tamamının karşılandığını kabul ve taahhüt ettiği, taahhüt edilen 105.694,68 TL'nin ödendiği, davacının zararının karşılandığı, kiralama nedeniyle meydana gelen ve 5233 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan zararların idarelerce karşılanamayacağı, sulhnamenin imzalanmasından sonra dava açılmasına hukuken olanak bulunmadığı, dolayısıyla davacının kiralama bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü mümkün olmadığı gibi dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı,

davanın konusunun belli bir parasal miktarı içermesi ve söz konusu tazminat talebinin iptal davasının doğal bir sonucu olarak ortaya çıkmaması nedeniyle hükmedilecek vekalet ücretinin talep edilen tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi esas alınmak suretiyle nispi olarak belirleneceği gerekçesiyle davanın reddine, davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinafa konu kararın esasa ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden ise, davalı idare lehine, maddi tazminat isteminin tamamı için ret hükmü kurulduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine,

İdare Mahkemesi kararının reddedilen maddi tazminat için idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, reddedilen maddi tazminat için ilk derece mahkemesinin karar verdiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.