Danıştay 10. Daire E.2019/5997 K.2021/2518

2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN_KONUSU :Davacılar tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin kesin karar hakkında olması nedeniyle reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, …'un eşi ve …, … ile …'un babası …'un 10/07/2011 tarihinde Necmetin Erbakan Üniveristesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nde enfeksiyon kapması sonucu vefat ettiğinden bahisle 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların murisinin 10/07/2011 tarihinde hayatını kaybettiği, … Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 02/11/2011 tarihli duruşmasında maktulün VRE virüsünden öldüğünün davacılar tarafından öğrenildiği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıl içinde ve en geç 02/11/2012 tarihinde zararın tazmini talebiyle idareye başvurulması gerektiği halde 30/06/2016 tarihinde yapılan başvurudan sonra 07/11/2016 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ise temyiz incelemesine konu … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı karar ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca, kesin karara karşı yapılan temyiz istemi Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davaya esas değerin şimdilik ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.500,00 TL olarak belirlendiği, maddi zararın ancak yargılama sırasında alınacak aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilebileceği ve bu miktarın temyiz sınırının altında kalmayacağının aşikar olduğu, Yargıtay'ın bir çok içtihadında belirsiz alacak davalarında temyiz sınırının somut olaya göre değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği,

somut olayın şartları göz önünde bulundurulduğunda ise karara karşı temyiz yoluna başvurulabilmesinin hak arama hürriyeti ve adil yargılanma hakkı ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği aksi kanaatin hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı zira yargılamada müddeabihin tam olarak belirlenmediği, davanın süre aşımı nedeniyle reddi kararının hatalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu meblağın 100.000,00 TL'nin altında kaldığı için temyize konu kararın hukuka uygun olduğu, öte yandan davada süre aşımının da mevcut olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği, kurala bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.