Danıştay 10. Daire E.2019/6369 K.2020/4696

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ameliyat sonrası işitme kaybının ileri düzeye ulaştığı, özür durumunun artarak %46 seviyesine çıktığı, eksik ve yanlış tedavi uygulanarak hizmetin kusurlu işletildiğinden bahisle, çalışma gücü kaybı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık olarak … TL maddi, çektiği elem ve acı nedeniyle … TL manevi olmak üzere toplam … TL tazminatın ameliyatın yapıldığı 20/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olaya ilişkin olarak. Kurumu.

Kurulunca hazırlanan 05/11/2014 tarih ve ... sayılı raporda özetle, işitme azlığı şikayetleri nedeniyle başvuran davacının yapılan muayene ile tetkiklerinde kronik otitis media tespit edilerek davacıya sol timpanoplasti ameliyatı yapılmış olduğu, kronik otitis media için yapılan cerrahi girişimler arasında söz konusu ameliyat şeklinin uygulanan yöntemlerden biri olduğu,

bu tür ameliyatlardan sonra söz konusu klinik şikayetlere neden olan bulgularda tam düzelme olamayabileceği, bunun yanı sıra ameliyat sonrasında ortaya çıkan denge bozukluğu, ağrı vs bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen "komplikasyon" olarak nitelendirildiği, söz konusu komplikasyonları gidermeye yönelik müteaddit operasyonlar yapılabileceği gibi işitme cihazı da takılabileceği, ancak kişinin tedaviyi kabul etmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ilgili hekime atfı-kabil kusur tespit edilmediği yönünde görüş bildirildiği,

anılan rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde,. Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan müdahaleler ile davacının işitme kaybı arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı, anılan hastanede yapılan eylemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, olayda davalı idareye yüklenebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle açılan davada tazminat verilmesini gerektiren şartların oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye bağlı hastaneye sadece işitme kaybı şikayetiyle gittiği, ameliyattan sonra denge kaybı, baş dönmesi, şiddetli ağrı meydana geldiği, işitme kaybının ise daha da ilerlediği, davacının muayene edilmek suretiyle bilirkişi raporu hazırlanması gerektiği, bu şekilde hükme elverişli rapor alınmadan dosya üzerinden eksik inceleme ile karar verildiği, doktorun ağır kusuru nedeniyle bedensel zarara uğradığı, çalışamaz duruma geldiği, okur yazar olmadığından hasta onay formundaki imzanın usule uygun olmadığı, herhangi bir tanık imzasının bulunmadığı,

raporda belirtilenin aksine birçok kez tedavi amaçlı olarak doktora gittiği, bu uğurda ameliyat olduğu, tedaviyi kabul etmediği tespitinin gerçeği yansıtmadığı, kaymakamlık yardımıyla geçinmeye çalışan davacının maddi zorluklar içinde olduğu, yargılama giderlerinin davacıdan tahsili yönünde hüküm tesisinin 6100 sayılı Kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, maktu olarak hesaplanan vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği, Mahkeme kararının bunun dışında kalan kısımlarının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, tazminat davasının tamamen reddi durumunda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelde yer aldığı cihetle 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca taraf sıfatını haiz bulunduğundan bakılan davada hasım mevkiine alınan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun,

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 203/1-ğ maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) sayılı cetvelden çıkartılarak anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin 184. maddesi ile Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü adıyla Sağlık Bakanlığı'nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı anlaşıldığından, dosya sadece Sağlık Bakanlığı husumetiyle ele alınıp, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.