Danıştay 10. Daire E.2019/7803 K.2023/6440

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının ödeme emri düzenleme tarihinden önce 2014/11 dönemi için mahsup talebinde bulunduğu, dava konusu ödeme emrinin 18/08/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davalı idarenin 21/08/2015 tarihli yazısı ile ödeme emrine ait mahsuplaşma işleminine ilişkin vergi inceleme raporu sonucuna göre işlem tesis ettirileceğinin bildirildiği anlaşıldığından mahsuplaşma hakkında ödeme emri düzenlenmeden önce bir karar verilmesi ve eğer mahsup talebi reddedilmişse red işleminin tebliğ sonrasında ödeme emri düzenlenmesi gerekirken,

bu hususta herhangi bir işlem yapılmaksızın doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, faiz isteminin ise; faizin, paranın sahibinden başkası tarafından kullanılmasının sahibine vermiş olduğu zararın karşılığı olduğu,

bu haliyle ihtilafta, tahsili hukuka aykırı bulunan ve kullanımından mahrum kalınan tutarın bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda ve ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü, ödeme emrinin dava konusu kısmının iptali, ihtirazi kayıtla ödenen 1.186.336,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ödeme emri için yasada öngörülen dava açma koşullarının gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.