Danıştay 10. Daire E.2019/8612 K.2021/2297

Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve davacının hissedarı olduğu 19 adet taşınmazın da içinde yer aldığı alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca hazırlanan arazi toplulaştırması ve tarla içi hizmetleri geliştirme projesi kapsamında yapılan toplulaştırma, derecelendirme, parselasyon işlemlerine ve listelerine itirazları içerir davacı başvurusunun reddine ilişkin Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının maliki olduğu taşınmazlar ile dava dosyasının bağlantılı olduğu Mahkemenin E:… esasına kayıtlı dava dosyasına konu taşınmazların aynı taşınmazlar olduğu ve her iki davadaki davacıların aynı taşınmazlar üzerinde hissedar oldukları hususu dikkate alınarak Mahkememizin E:… esasına sunulan bilirkişi raporunun bakılan davada kurulacak hükme de esas alınabileceği sonucuna varıldığı, bu durumda, Mahkemenin E:… sayılı dosyasında Ankara İli, Gölbaşı İlçesi,.

Mahallesi'nde davacılara ait arazileri de kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminde 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu, 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu ve Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırmasına İlişkin Tüzük'te belirtilen teknik ilkelere ve hukuka uygunluk olmadığından Mahkemenin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden,

bakılan davada da davacıya ait taşınmazlarda arazi toplulaştırması kapsamında yapılan toplulaştırma, derecelendirme, parselasyon işlemlerine ve listesine ilişkin davacı tarafından yapılan itiraz başvurusunun reddine dair Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün … tarihli … sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, gerçekleştirilen uygulamanın davacının talepleri üzerine ifa edildiği, davacı tarafından 1. ve 2. parselasyon planlarına itirazında parsellerinin aynı yerinde korunmasının talep edildiği, rızalarına uygun olarak yapılan uygulamanın toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun olduğu, değişik büyüklükte ve değişik oranlarda hisseli olan dava konusu 19 adet taşınmaza karşılık 12 adet parselin hisseli olarak tahsis edildiği, davacının hissedarı olduğu … parselin tamamı ile … ve … parsellerin bir kısmının bataklık olması nedeniyle kullanılmadığı, yapılan uygulama ile bu arazilerin kullanılabilir hale getirildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.