Danıştay 10. Daire E.2019/8793 K.2023/5883

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gören yakınları ...'ın lenfoma hastalığının teşhis edilememesi nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 200,00 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda müdahil doktorun kusurlu olduğunun belirtildiği, Yüksek Sağlık Şurasından alınan raporun ise hukuken kabul edilemez şekilde ihtimallere ve eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmış olması nedeniyle hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulundan rapor alınması gerekmekte iken, çelişki giderilmeden karar verilmiş olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare ve müdahil tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: A) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddi Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti Dışındaki Kısımları Yönünden Yapılan İncelemede:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddi Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti Yönünden Yapılan İncelemede:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde;

"(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, toplam 200,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, davanın reddine ve reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrı ayrı maktu olarak belirlenen 1.090,00 TL olmak üzere toplam 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tarife hükmü uyarınca, reddedilen maddi tazminat yönünden idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti tutarı 200,00 TL'yi geçemeyeceğinden; İdare Mahkemesince davalı idare lehine 1.090,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde ve Bölge İdare Mahkemesince de vekalet ücretinin bu kısmı düzeltilmeksizin davacının istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin "istinaf başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, istinafa konu kararın hüküm fıkrasında yer alan 'reddedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak ayrı ayrı olmak maktu olarak belirlenen 1.090,00.-TL vekalet ücretinin (toplamda 2.180,00.-TL. nin)' ibaresinin 'reddedilen maddi tazminata ilişkin olarak 200,00 TL, reddedilen manevi tazminata ilişin olarak 1.090,00 TL olmak üzere toplam 1.290,00 TL' şeklinde düzeltilerek reddine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.