Danıştay 10. Daire E.2019/8828 K.2022/2718

velayeten ... 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılardan ...'nın 28/09/2015 tarihinde Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan evlerinin önünde meydana gelen patlama sonucu yaralanması sebebiyle sosyal risk ilkesi gereğince uğranılan manevi zararların karşılanması gerektiğinden bahisle, davacı ... için 250.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeş ... için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 380.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayın terör olayı olduğu, olayda davacı çocuk ... 'nın yaralandığı, bu sebeple davacıların ağır üzüntü duydukları, manevi tazminatın koşullarının bulunduğu,

davacıların duyduğu elem ve sıkıntılarla, davalı idarenin olaydan sosyal risk ilkesi gereğince sorumlu olduğu hususu dikkate alındığında, olayın ağırlığı dikkate alınarak çektikleri elem ve üzüntüye karşılık davacı çocuk ... için 50.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, kardeş ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının duyulan elem ve acıyı dindirmeye yetmeyecek kadar düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, kusursuz sorumluluğun da şartlarının oluşmadığı, yaralanma olayında davacının ağır kusurunun bulunduğu, manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.