Danıştay 10. Daire E.2019/8831 K.2023/6600

Davanın_konusu

Bakanlık müfettişleri tarafından davacı şirket nezdinde yapılan denetim neticesinde hazırlanan inceleme raporuna istinaden davacı şirketin; 13/06/2014-05/11/2015 tarihleri arasında hazırladığı tanıtma ve kullanma kılavuzlarında, Tanıtma ve Kullanma Kılavuzu Yönetmeliği'nin 7/1-ğ, 7/1-h ve 7/1-j maddelerinde düzenlenen hususlara yer verilmemesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 55/5. maddesine aykırılık oluşturduğundan bahisle aynı Kanun'un 77/6. maddesi uyarınca (her bir ürün için ayrı ceza hesaplanmak suretiyle) toplam 471.980,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu işlemin 144.000,00 TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline, geri kalan 327.980,00 TL'lik idari para cezası yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kullanma kılavuzu ile birlikte tüketicilere teslim edilen servis kılavuzu ve garanti belgeleri içeriğinde yetkili servis istasyonları ile yedek parça malzemelerinin temin edilebileceği yerlerin unvan, adres, telefon ve diğer iletişim bilgileri ile tüketicilerin şikayet ve itirazları konusundaki başvurularını tüketici Mahkemelerine ve tüketici hakem heyetlerine yapabileceklerine ilişkin bilgi bulunduğu yolundaki iddialarının inceleme elemanınca değerlendirilmediği, üretici ve satıcılara yükümlülük getiren bir düzenlemenin kullanım kılavuzunda yer almamasının tüketiciler bakımından hiçbir sakınca doğurmadığı,

Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'ne ekli listede tespit ve ilan edilen 10 yıl kullanma hususunun üretici ve satıcı firmalara 10 yıl süreyle yedek parça bulundurma zorunluluğu yüklediği, bu bilgi kullanım kılavuzunda bulunsa da bulunmasa da satıcı şirketlerin bu yükümlüüğü yerine getireceği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, aleyhe olan hususların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.