Danıştay 10. Daire E.2019/8924 K.2021/2115

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … köyü (günümüzde mahalle), … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak davacı şirket ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan sınırlı gayri ayni hak/kullanım hakkı tesisi sözleşmesinden kaynaklanan hakların 06/10/2010 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yabancı Sermayeli Şirketlerin Taşınmaz Mülkiyeti ve Sınırlı Aynî Hak Edinimine İlişkin Yönetmelik'e göre tapu siciline işlenmesi/şerhi için gerekli iznin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

TEİAŞ 1. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü Tesis ve Kontrol Müdürlüğü ile EÜAŞ Genel Müdürlüğü Termik Santrallar Daire Başkanlığı Ambarlı Fuel Oil-Doğal Gaz Kombine Çevrim Santralı İşletme Müdürlüğünün görüşleri doğrultusunda ve söz konusu görüşler dikkate alındığında, davalı idarenin, "özel güvenlik bölgesi" içerisinde kalan taşınmazlarla ilgili olarak davacı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan sınırlı gayri ayni hak tesisi/kullanım hakkı tesisi sözleşmesinden kaynaklanan hakların tapu siciline işlenmesi/şerhi için gerekli izni verme hususundaki başvuruyu,

"ülke güvenliği" açısından uygun olmadığından bahisle ve takdir yetkisine bağlı olarak reddetmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin şekil yönünden sakat olduğu, İdare Mahkemesince yeterli incelemenin yapılmadığı, dava konusu işlemin gerekçesinin dahi bildirilmediği, bu alanda başka yabancı sermayeli şirketlere izin verildiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.