Danıştay 10. Daire E.2019/9079 K.2021/804

Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ilçesi,. Mahallesi,. Caddesi,. İş Merkezi adresinde.

Alışveriş Merkezi isimli işyeri bulunan davacının, 8/9 Eylül 2015 tarihlerinde meydana gelen terör protestoları sırasında kimliği belirsiz kişiler tarafından işyerinin kundaklandığı, 3 katlı merkezin tamamen kullanılamaz hale geldiği, içerisindeki eşya ve malzemelerin telef olduğu; olaylar çıktığında güvenlik güçlerinin olayları önleyemediği, ticari hayatında ve çevresinde itibar kaybettiği, ailevi düzeninin bozulduğu, yaşanan olaylardan dolayı ilçeyi terk etmek zorunda kaldığı, yaşanılan olay neticesinde zararın kısmen karşılandığı,

ödenen miktarın toplam zararın yarısına tekabül ettiği, olayların meydana gelmesinde Devletin vermiş olduğu hizmetin işlemediği, meydana gelen zararda Devletin hizmet yönünden kusurunun bulunduğu, tazmini istenilen zararın kamu görevlilerinin görevi sırasında gerçekleşen hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 600.000,00 TL maddi, 1.000,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının bilirkişi raporuyla tespit edilen maddi zararının 1.228,126 TL olduğu, idare tarafından davacıya ödenen 1.415,276 TL'nin zararı fazlası ile karşıladığı, olayın meydana geliş şekli, can ve mal güvenliğinin tehlikeye düşmesi, muhitin terkedilmiş olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediği, takdir edilen manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurlarının bulunmadığı, davacının maddi zararının fazlasıyla karşılandığı, manevi tazminata hükmedilemeyeceği kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.