Danıştay 10. Daire E.2019/951 K.2021/3810

Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adıyaman ili, Çelikhan ilçesi … Barajı Gölü sahasında alabalık üretim işi ile iştigâl eden davacı şirket tarafından, destekleme ödemesi hesabına bloke konulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Adıyaman İl Tahkim Komisyonu kararının ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu nedenle 2011 yılı sofralık balık desteklemesi üzerine konulan blokenin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek 404.877,00 TL tutarındaki destekleme bedelinin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı İl Tahkim Komisyonun (2011 dönemi destekleme hesabına bloke konulmasına ilişkin) … nolu kararının yürürlükte olmadığının ara karar cevabında bildirildiği, davacı şirketin destekleme ödemelerine ilişkin başvurusu üzerine davalı idare tarafından, 06/05/2011 tarih ve 27926 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hayvancılık Desteklemeleri Hakkında Uygulama Esasları Tebliği (Tebliğ No: 2011/26) uyarınca, 2011 dönemi su ürünleri yetiştiriciliği destekleme ödemelerine ilişkin tespit edilen ve Adıyaman İli ...

Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı su ürünleri yetiştiriciliği desteklemeleri konulu yazısı ile davacı şirkete bildirilen eksikliklerin davacı şirket tarafından süresinde giderildiğine dair bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilemediği, 2010 dönemine ait destekleme bedelinin ödendiğine dair dosyada mevcut ödeme makbuzlarına karşılık bu ödemelerden daha sonra davalı idarece geri tahsil edildiğine ilişkin davacı iddiasını tevsik edici bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Adıyaman İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, iptal davasının kesinleşmesi beklenilmeden davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, iptal davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, eksikliklerin tamamlanmadığı için desteklemeden yararlandırılmadığı iddia edilmişse de kendilerine bu eksikliklerin tebliğ edilmediği, tebliği olsa bile söz konusu işlemlerin dayanağının belge eksikliği değil ticarette sahte fatura kullandığı üretimin gerçek olmadığı kurumun zarara uğratıldığı gibi hususlara dayandığı, şirket yetkilisinin Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan yargılanmakta iken beraatine karar verildiği,

resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından yargılandığı ...

Ağır Ceza Mahkemesi E:… sayılı dosyanın kendisinin su ürünleri desteklemesi hak sahipliğinin bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, bunun sonucu gerçek üretim yapıldığının Sayıştay Uzman Denetçileri tarafından düzenlenen 2 farklı rapor ile ispatlandığı, Tarım Kanunu'na eklenen Geçici 3. maddeden yararlanması gerektiğinin mütalaa edildiği, ceza dosyasında şirket yetkilisinin beraatine karar verildiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dosyanın incelenmesinden davalı idarenin davacının temyiz dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması ile birlikte 659 sayılı KHK gereğince yargılama giderlerinin ve davanın tam yargı davası olması nedeniyle nispi vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi talep edilmişse de, davalı idarece istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle, aleyhine olduğunu iddia ettiği ve temyizen incelenerek bozulmasını talep ettiği bahsi geçen hususlar yönünden kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davalı idarenin bu talebi temyiz istemi olarak değerlendirilmemiştir.