Danıştay 12. Daire E.2019/1280 K.2021/4399

Dava konusu istem : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda 27/04/2015 tarihinde uzman yardımcısı olarak göreve başlayan davacının, mali ve sosyal haklarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan enerji uzman yardımcıları ile eşitlenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince. Danıştay Onbirinci Dairesinin 01/06/2017 tarih ve E:2016/3874, K:2017/4702 sayı bozma kararına uyulmak suretiyle.

EPDK'da uzman yardımcısı olarak 27/04/2015 tarihinde göreve başlayan davacının, 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlamış olan uzman yardımcılarına göre daha düşük aylık ve diğer mali haklara sahip olmasını öngören 666 sayılı KHK hükümleri 16/12/2015 tarihinde yayımlanan Anayasa Mahkemesi kararı ile Yetki Kanunu kapsamında olmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş ise de.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararları yürürlüğe girdiği tarihten itibaren sonuç doğuracağından ve bu kararlar geriye yürümeyeceğinden, ayrıca 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe konulan 6704 sayılı Kanun ile iptal edilen KHK hükümleri doğrultusunda yeniden bir düzenleme yapıldığı görüldüğünden, 27/04/2015 tarihinde öngörülen statüyü kabul ederek göreve başlamış olan davacının, ancak Kanun ile düzenlenebilen mali ve sosyal haklarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlamış olan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle,

davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İptali talep edilen idari işleme dayanak olan 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ilgili kısımlarının Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilerek yürürlükten kalkmış olduğu, böylece mali haklarının kurumdaki emsal personelle eşitlendiği ve kazanılmış hakkının oluştuğu, 6704 sayılı Kanun ile iptal edilen Kanun Hükmünde Kararname hükümleriyle aynı doğrultuda bir düzenleme yapılmış olsa da, söz konusu Kanun'un yayımlandığı tarihten sonrasını kapsadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ : Davalı kurumda 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan davacının mali ve sosyal haklarına sınırlama getiren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddesinin (b) bendinde yer alan "uzman" ibaresinin iptal edildiği, böylece, 15/01/2012 tarihinden önce ve sonra göreve başlayan uzman yardımcıları arasında mali ve sosyal farklılığa yol açan sınırlamanın yasal dayanağı kalmadığından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunda 27/04/2015 tarihinde uzman yardımcısı olarak göreve başlayan davacı tarafından, mali ve sosyal haklarının, Kuruma 15/01/2012 tarihinden önce atanan uzman yardımcıları ile eşitlenmesi istemiyle 23/06/2015 tarihinde yapılan başvurunun, ...tarih ve ...sayılı işlem ile reddi üzerine temyizen incelenmekte olan bu dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun, Kurumun temsil ve karar organı olduğu, 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Kanun'un 30. maddesiyle değişik 9. maddesinde, Kurul Başkan ve üyeleri ile Kurum personeline 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 11. maddesi uyarınca belirlenmiş emsali personele mali ve sosyal haklar kapsamında yapılan ödemelerin vergi ve diğer her türlü kanuni kesintiler dahil aynı usul ve esaslar çerçevesinde ödeneceği;

geçici 19. maddesinde ise, 15/01/2012 tarihinde Kurum kadrolarında bulunan personel hakkında, emeklilik dahil anılan tarihten önce yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 10. maddesi hükümleri de dikkate alınmak suretiyle uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.

02/11/2011 tarih ve 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde, 5018 sayılı Kanun'a ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumların kadro ve pozisyonlarına ilk defa veya yeniden atanan kurul başkanı, kurul üyesi ve başkan yardımcısı ile murakıp ve uzman unvanlı meslek personeline, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti,

kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam net tutarının; kurul başkanı için bakanlık müsteşarı, kurul üyesi için bakanlık müsteşar yardımcısı, başkan yardımcısı için bakanlık genel müdürü, murakıp ve uzman unvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında kadrosuna bağlı olarak mali haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemeyeceği ve bunların,

emeklilik hakları bakımından da emsali olarak belirlenen personel ile denk kabul edileceği hükme bağlanmıştır.

15/01/2012 tarihinde yürürlüğe giren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddesi ile 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan kurul personeline her ne ad altında olursa olsun yapılan bütün ayni ve nakdi ödemelerin bir aylık toplam net tutarının, uzman unvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında kadrosuna bağlı olarak mali haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemeyeceği düzenlenmiştir. Böylece, bu düzenlemenin yürürlük tarihi olan 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan personele mevzuatı uyarınca ödenecek tüm mali, sosyal hak ve yardımlara ilişkin bir sınırlama getirilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 16/12/2015 tarih ve 29564 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/12/2015 tarih ve E:2015/101, K:2015/111 sayılı kararıyla, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "uzman" ibaresinin, 6223 sayılı Yetki Kanunu kapsamında olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kuralı, iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan, doğumu anında hukuka uygun olarak tamamlanmış ve böylece kişiye özgü, lehe sonuçlar doğurmuş, daha sonra mevzuat değişikliği veya işlemin geri alınması gibi nedenlere rağmen, hukuk düzenince korunması gereken haklara yönelik olup, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş bir düzenlemeyle ilgili uyuşmazlıkların, Anayasaya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmeleri Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edecektir.

Buna göre, EPDK'da 15/01/2012 tarihinden sonra göreve başlayan davacının mali, sosyal hak ve yardımlarına sınırlama getiren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 11. maddesinin (b) bendinde yer alan "uzman" ibaresi Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden ve 15/01/2012 tarihinden önce ve sonra göreve başlayan uzman yardımcıları arasındaki mali, sosyal hak ve yardımlarına ilişkin farklılığa yol açan sınırlamanın yasal dayanağı kalmadığından, davacının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan personel ile aynı mali ve sosyal haklardan yararlanması gerekeceği açıktır.

Bu durumda; davacı tarafından mali, sosyal hak ve yardımlarının 15/01/2012 tarihinden önce göreve başlayan personelle eşitlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARŞI OY

.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.