Danıştay 5. Daire E.2019/1343 K.2021/2406

Dava konusu istem: Davacı Banka ile …Üniversitesi arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin teminatını teşkil eden ipoteklerin ve icra takip dosyalarından konulan hacizlerin yeniden ihyasına yönelik İzmir Defterdarlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ipoteklerin yeniden ihyasına karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından İzmir Defterdarlığına yönelik 24/08/2016 tarihli başvuru ile, …Üniversitesine kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, İcra İflas Kanununun 150/C maddesi gereğince taşınmaz kaydına şerh konulduğu,

cebri icra işlemleri devam ederken, Menderes Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ve Kemalpaşa Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün … tarih ve .. sayılı yazısı ile 667 sayılı KHK uyarınca ipoteklerin ve İİK 150/C şerhinin terkin olduğunun bildirilerek 670 sayılı KHK'nın 5.maddesi gereğince ipoteklerin ve haciz şerhinin ihya edilmesinin talep edildiği,

anılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idari yargıda dava açılabilmesi için "idari merci tarafından verilmiş karar" niteliğinde tesis edilen bir işlem bulunmadığından davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, Üniversite ile müvekkil banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin teminatını teşkil eden ipoteklerin ve icra takip dosyalarından konulan hacizlerin yeniden ihyasına yönelik idareye yapılan başvuruya yasal mevzuatta belirtilen altmış günlük süre zarfında herhangi bir cevap verilmediği, zımni ret işleminin idari yargıda dava konusu edilebileceği, 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi ile İdari Yargılama Usulü Kanununda yer alan zımni ret müessesesinin kaldırılmadığı, anılan maddenin bu şekilde yorumlanmasının hukuk düzenimize ve kanun koyucunun iradesine uygun olmayacağı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından yapılan başvuru hakkında idarece alınmış açık ve somut bir kararın bulunması halinde işbu davanın görülebileceği, davacı yönünden henüz kesin ve zorunlu bir idari işlem bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddi yönünde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.