Danıştay 10. Daire E.2019/9532 K.2022/431

…, … adına velayeten … ve … 2- ...

VEKİLLERİ

Av. … - Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Huk. Müş. Yrd. V. … 2- … Valiliği / …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU :Davacılar tarafından, Diyarbakır İli, Sur İlçesi, … Mahallesi, … Mezrasında 12/05/2016 tarihinde bomba yüklü araç ile gerçekleştirilen patlama sonucu yakınları …'in hayatını kaybettiğinden ve olay nedeniyle meydana geldiği iddia edilen manevi zararlarının idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğu ilkeleri uyarınca giderilmesi gerektiğinden bahisle her bir davacı için ayrı ayrı 45.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların murisinin, 12/05/2016 tarihinde meydana gelen terör olayı sonucu aynı tarihte hayatını kaybetmesi nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca ölüm olayından itibaren veya her halde ölümün bir terör olayı sonucu olduğunu öğrendikleri Zarar Tespit Komisyonu kararı akabinde sulhnamenin düzenlendiği 25/05/2016 tarihinden itibaren 1 yıl içinde manevi tazminat talebiyle başvuru yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/04/2018 tarihinde yapılan başvurunun süresinde yapılmış bir başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, idari işlemlerde başvuru sürelerinin belirtilmesi gerektiği, ceza dosyasının sonuçlanmadığı, bu nedenle dava açma süresinin işlemeye başlamadığı, eylemin idariliğinin ortaya çıktığı tarihten itibaren sürenin hesaplanması gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Diyarbakır Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.