Danıştay 10. Daire E.2019/9679 K.2022/1377

İstemin_konusu

Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, …köyü'nde çiftçilik ile iştigal eden davacı tarafından, destekleme primi ödenmemesine esas teşkil ettiği ileri sürülen 2011 Yılı Fark Ödemeleri Desteği kapsamında yapılan ölçümler ve uydu incelemesi sonucunda P194 ile P209'a kadar olan poligonlarda, toplam 95 da pamuk ekim alanı tespit edildiğinin bildirimine ilişkin …ve …sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itiraz üzerine ölçümlerde herhangi bir hata tespit edilmediğinin bildirimine ilişkin …tarih ve …sayılı Siverek Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda,

davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 28/05/2015 tarih ve E:2013/2498, K:2015/2616 sayılı kararına uyularak, …İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece yerinde tespit yapılmadığı, Mahkemece delil tespiti istemlerinin değerlendirilmediği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.