KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1167 E., 2024/1857 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 13 Mayıs 2024
- Esas No
- 2020/1167
- Karar No
- 2024/1857
- Temyiz eden (davacı)
- ... Satış ve Dağıtım A.Ş.
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- Av. ...
- İstemin_konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı şirket hakkında, 6502 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı davrandığından bahisle anılan Kanun'un 77/12. maddesi uyarınca 241.413,00 TL idari para cezası ile reklam durdurma cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen, Reklam Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ihtirazi kayıtla ödenen 181.059,75 TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
425 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Kanun'un gerektirdiği asgari şartların sağlanıp tüketiciye yönelik bilgilendirmenin yapıldığı, reklam afişlerinde kampanyanın şartları ve detaylarının tüketiciye aktarıldığı, kampanyaya katılımın satış noktalarının inisiyatifinde olduğu ve kampanyaya katılan satış noktalarına kapak teslimi yapılmasına ilişkin istisnaların reklam afişlerinde yer aldığı, tüketiciye gerekli açıklamaların yapıldığı, kampanyaya katılan satış noktalarının TV reklamında ve afişlerde bildirilmesinin mümkün olmadığı,
satış noktalarının kampanyalara dahil olmasının, bağımsız işletmeler olmaları sebebiyle tamamen kendi iradelerinde olduğu, şirketlerinin bu konuda bir etkisinin olmadığı, cezaya ilişkin cevap hakkının engellendiği, tüketici mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla çeşitli önlemlerin alındığı, ilgili yazıda tek bir tüketici şikayetinden bahsedildiği, tüketici ile irtibata geçilerek bardak teslimi sürecinin başlatıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2020/1167, K. 2024/1857, 13 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama