Danıştay 10. Daire E.2020/1617 K.2024/1495

Davanın_konusu

Davacı bankanın 2012 hesap döneminde müşterilere kullandırdığı konut kredileri ile ilgili yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, eksik ödendiği iddia edilen 2012/7., 8. ve 9. dönemlerine ilişkin KKDF (Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu) ve cezai faize dair toplam 279.747,97 TL tutarlı, ... tarih ve ..., ... ve ... sayılı tahakkuk fişlerinin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı bankaca kullandırılan konut finansman kredilerini kullanan tüketicilerin ipotekli konutu üçüncü kişilere satması ile konut finansmanı kredisinin bireysel tüketici finansman kredisine dönüştüğü, davacı bankanın bu kredilere isabet eden faiz gelirleri üzerinden KKDF kesintisi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.