Danıştay 10. Daire E.2020/2019 K.2024/758

Davanın_konusu

Davacı tarafından; ... ili, ... Jandarma Komando Tabur Komutanlığı emrinde Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken; ... ili, ... ilçesi, ... Dağı kırsalında, 02/09/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında, yasa dışı bölücü terör örgütü üyeleri ile girilen çatışma sonucu ağır şekilde yaralandığı olayda, yaralanma neticesinde uygulanan ameliyat ve tedavilerin ardından ...

Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporu ile Jandarma Genel Komutanlığında görev yapamayacağının tespit edilmesi üzerine, meydana gelen olayda idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlarının karşılanması için 10/11/2017 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile olay sebebiyle duyulan elem ve ızdıraba karşılık 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ön karar niteliğindeki işlemin iptali talebinin incelenmeksizin reddine, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

1- Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminatın benzer olaylarda hükmedilen tazminat miktarlarına göre çok düşük olduğu, manevi tazminata idareye başvuru tarihinden değil, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarelerine yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı, yaşanan üzüntü ve manevi kayıp ancak mahkemece takdir edilerek hükmedilmesi halinde hukuki varlık kazanabileceğinden manevi tazminata faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, işletilecekse bile idareye başvuru tarihinden değil, manevi tazminatın hukuki varlık kazanacağı karar tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği harçtan muaf oldukları için aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR_SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,

2. Ön karar niteliğindeki işlemin iptali talebinin incelenmeksizin reddine, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,