Danıştay 8. Daire E.2020/2083 K.2024/1949

2- ... İnşaat Müh. Müş. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, şirketlerin kurduğu iş ortaklığından, Afyonkarahisar İli, Şuhut İlçesi, 2. Etap toplu konut projesine ilişkin iskan ruhsatı başvurusu sırasında davalı belediye tarafından istenen ve 14.03.2018 tarihinde ihtirazi kayıtla tahsil edilen 10.500,00-TL asansör proje tetkik ücretinin ödeme tarihinden (14.03.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini ile söz konusu ücretin yasal dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Şuhut Belediye Meclis kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; asansör tescil ve bakım hizmeti vermekle yükümlü kılınan ve hizmet karşılığı ücret talep etme yetkisi verilen davalı idare tarafından anılan mevzuat hükümleri uyarınca asansör proje tetkik ücreti belirlemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davalı Belediye tarafından her ne kadar söz konusu taşınmazlarda bulunan asansörlerin tescili yapılmış ise de davacı şirketlerin sosyal amaçlı bir kuruluş olan Toplu Konut İdaresi adına hareket etmesi nedeniyle devlet tarafından desteklenmesi ve teşvik edilmesinin Anayasal bir hüküm olduğu, ayrıca 2985 sayılı Kanunun Ek 9. Maddesi gereğince davacı şirketlerin asansör proje tetkik ücretinden muaf olduğu sonucuna ulaşıldığından,

davacı şirketlerden asansör proje tetkik ücreti adı altında 10.500,00-TL tahsil edilmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı Şuhut Belediye Meclis kararı yönünden davanın reddine, 10.500,00-TL asansör proje tetkik ücreti tahsiline ilişkin işlemin iptaline, 10.500,00-TL'nin dava açma tarihinden itibaren (30/03/2018) işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinde geçen ve maddeleri belirtilen her iki Kanunun da özel kanun olup birbirini mülga eden bir hüküm içermediği, 2985 sayılı Kanun'da tahdidi sayımın bulunması 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesini kaldırmadığı, asansör proje teknik ücretinin bulunmamasının belediyenin ücret alma yetkisini kaldırmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.