Danıştay 8. Daire E.2020/2219 K.2024/1853

Dava konusu istem: Aski Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı 2018 yılı ücret tarifesi kararının "şehir merkezinde yer altından çıkarılan sulardan (özel kuyular) alınacak kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli ücret tarifesi: konutlardan1 aylık dönemde beher m3 için 2,25 TL ve işyerlerinden 1 aylık dönemde beher m3 için 2,25 TL ücret alınır." hükmünün iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iptal isteminin kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli olarak 2018 Mali Yılı Ücret Tarifesinin konutlar ve işyerleri için öngörülen fiyat tarifelerine yönelik olduğu,

davanın konut sitesi yönetimi adına açılmış olması karşısında davacının, işyerleri için belirlenen kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline yönelik kısım bakımından güncel ve meşru menfaat yokluğu nedeniyle dava açma ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılarak bu kısım yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, ASKİ Genel Kurulunun ... gün ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 2011 Mali Yılı Ücret Tarifesinin, kullanılmış suların uzaklaştırılması ile ilgili maddelerine karşı açılan ve ...

İdare Mahkemesi'nin E:... ve E:... sayılı dosyalarında, ayrıca ASKİ Genel Kurulunun ... gün ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 2012 Mali Yılı Ücret Tarifesinin, kullanılmış suların uzaklaştırılması ile ilgili maddelerine karşı açılan ve ...

İdare Mahkemesi'nin E:... ve E:... sayılı dosyalarında, uyuşmazlığa konu tarife maddelerinin belirlenmesinde 2560 sayılı Yasanın 23. maddesindeki düzenlemelere uyulup uyulmadığı ile yargı kararlarıyla iptal edilen Yönetmelik hükümlerinin tarife tespitinde dikkate alınıp alınmadığının belirlenebilmesi amacıyla dava dosyaları üzerinde gerçekleştirilen bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile ek bilirkişi raporunda;

maliyet kaleminde "cari transferler" başlığı altında yer alan görev zararlarının, kar amacı gütmeyen kuruluşlara yapılan transferlerin ve gelirden ayrılan payların, "sermaye giderleri" başlığı altında yer alan mamul mal alımları ile gayrimenkul büyük onarım giderlerinin tabloda yer almaması gereken maliyet kalemleri olduğu, yine kar payından bir farkı bulunmadığından bahisle yedek ödeneğin de maliyet kalemine eklenemeyeceği hususlarının tespit edildiği, anılan bilirkişi raporlarına dayanılarak da söz konusu tarife hükümlerinin iptal edildiği, son olarak Mahkemin ... gün E:...

K:... sayılı kararı ile dava konusu "ASKİ Genel Kurulunun ... gün ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 2017 Mali Yılı Ücret Tarifesinin, kullanılmış suların uzaklaştırılması ile ilgili 2. maddesinin, "yeraltından çıkarılan sulardan (özel kuyular) alınacak kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli ücret tarifesi" başlıklı (B) bendinin, alt (b) bendindeki, "konutlardan 1 aylık dönemde beher m³=1,95 TL" kısmı ile alt (c) bendindeki, "işyerlerinden 1 aylık dönemde beher m³=1,95 TL" olan kısmının", "mal ve hizmet alım giderleri" başlığı altında yer alan görev giderlerinin, menkul mal alım,

bakım ve onarım giderleri ile gayrimenkul mal bakım ve onarım giderlerinin, ücret tarifesine esas alınan maliyet tablosu belirlenirken maliyet tablosunda yer almaması gereken maliyet kalemleri arasında yer aldığı görülmekte olup maliyet kalemine eklenmemesi gereken kalemlerin eklendiği gerekçesiyle dava konusu tarifenin "konutlardan 1 aylık dönemde beher m³=1,95 TL" kısmınnın iptaline, davanın "işyerlerinden 1 aylık dönemde beher m³=1,95 TL" kısmının ise ehliyet yönünden reddine karar verildiği,

bakılmakta olan iş bu davanın konusu Aski Genel Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı 2018 yılı ücret tarifesi kararına esas maliyet tablosunun incelenmesinden, Mahkemenin ... gün E:...

K:... sayılı kararında belirtilen ""mal ve hizmet alım giderleri" başlığı altında yer alan görev giderlerinin, menkul mal alım, bakım ve onarım giderleri ile gayrimenkul mal bakım ve onarım giderlerinin" maliyet kalemine eklenmediği, ancak "Personel Giderleri" başlıklı kısmında "memurlar, sözleşmeli personel, işçiler, geçici personel, diğer personel" kalemlerine yer verildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemenin 11/10/2018 günlü ara kararı ile "Diğer Personel" kapsamında yer alan kişilerin kapsamının açıklanmasının istenildiği,

ara karara yanıt olarak davalı idare tarafından sunulan dilekçe ekindeki ... gün ve ... sayılı yazıda, "anılan personellerin kamu kurum ve kuruluşlarında daimi veya geçici olarak memur, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışmamakla birlikte kamu hizmetinin yürütülmesinde kendilerinden faydalanılan kişiler olduğunun" belirtildiği, ...

İdare Mahkemesi'nin E:..., E:..., E:..., E:..., E:..., E:..., E:..., E:..., ve ... sayılı dosyalarında verilen kararlar ile Mahkemenin ...gün ve E:..., K:..., ... gün E:... K:... sayılı kararlarının değerlendirilmesinden, yürürlükteki Tarifeler Yönetmeliğinin 10. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "Personel Giderleri" başlıklı kısmında, anılan giderin, 657 sayılı Devlet Memurları Yasasına tabi memurlar ile 4857 sayılı İş Yasasına göre çalıştırılan devamlı ve geçici işçi,

sözleşmeli personel ve denetçiler yönünden maliyet kalemine eklenebileceğinin düzenlenmesi ve davalı idare tarafından belirtilen "Diger Personel" nitelemesine konu kişilerin ise yönetmelikte düzenlenen "Personel Giderleri" kapsamında kabul edilemeyecek olması birlikte değerlendirildiğinde "Diğer Personel'e" ait giderlerin maliyet kalemine eklenmemesi gerektiği anlaşılmakla maliyet kalemine eklenmemesi gereken kalemin eklenmesi karşısında davaya konu tarife kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu tarifenin "konutlardan 1 aylık dönemde beher m3 için 2,25 TL" kısmının "Diğer Personel" kalemi yönünden iptaline,

dava konusu tarifenin "konutlardan 1 aylık dönemde beher m3 için 2,25 TL" kısmına esas diğer kalemler yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, farklı esas sayılı dosyalarda farklı tarifelerin iptali için dava açıldığı, Mahkemece söz konusu dava dosyalarında yer alan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, diğer personel kalemi yönünden iptale ilişkin hükmün hatalı olduğu, yargı harçlarından muaf olduğundan bahisle harçların iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.