Danıştay 10. Daire E.2020/2163 K.2023/1762

Davanın_konusu

Davacı tarafından; özel güvenlik görevlisi kimlik kartının (çalışma izninin) yenilenmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle çalışma izni ve kimlik kartı verilmesi uygun görülmeyerek başvurunun reddi yolunda tesis edilen Samsun Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının iki kardeşinin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmasının tek başına davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğunu ortaya koymayacağı, aksi düşüncenin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu tespit edilen gerçek ve tüzel kişilerin eylemlerinden davacının sorumlu tutulması anlamına geleceği, bu durumun da evrensel hukuk ilkelerinden birisi olan suç ve cezada şahsilik ilkesine aykırılık oluşturacağı,

ayrıca doğrudan davacının şahsından kaynaklanan ve davacının FETÖ/PDY terör örgütüne iltisakı veya irtibatı olduğunu gösteren başkaca bir tespitin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemine ilişkin kısmı yönünden;

dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının özel güvenlik çalışma izin belgesi ve özel güvenlik kimlik kartı ile herhangi bir özel güvenlik firmasında bir iş akdiyle çalışmadığı ve dava konusu işlemle iptal edilen belgelerle gelir getirici faaliyette bulunmadığı, bu hususun davacıya ait "SGK Hizmet Dökümü Belgesi"nden de açıkça anlaşıldığı,

yine Mahkemelerinin 08/11/2018 tarihli dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına dair kararının gereklerinin davalı idarece yasal sınırlar içerisinde yerine getirildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonraki süreçte davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışıp çalışmayacağı, ne kadar gelir elde edeceği hususlarının belirlilik arz etmemesi sebebiyle hukuka aykırılığı tespit edilmiş olan dava konusu işlemden kaynaklanan davacı açısından gerçekleşmiş ve kesinleşmiş bir zarardan söz edilememesi karşısında, davacının işlemden kaynaklı maddi kaybının bulunmadığı kanaatine varılmakla,

yasal şartları oluşmayan tazminat isteminin reddi gerektiği, davacı tarafından çalışmakta olduğuna ilişkin iddiayı ispatlayacak bilgi ve belgeler dava dosyasına sunulmadığından bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu tesis edildiği görülmekte olup.

Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararı ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinin (h) bendi, "4045 sayılı Kanunda güvenlik soruşturmasına konu edilecek bilgi ve belgelerin ne şekilde kullanılacağına, hangi mercilerin soruşturmayı yapacağına, bu bilgilerin ne suretle ve ne kadar süre ile saklanacağına, ilgililerin söz konusu bilgilere itiraz etme imkânının olup olmadığına, bilgilerin bir müddet sonra silinip silinmeyeceğine, silinecekse bu sırada izlenecek usulün ne olduğuna,

yetkinin kötüye kullanımını önlemeye yönelik nasıl bir denetim yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, başka bir ifadeyle güvenlik soruşturmasının yapılmasında, elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkeler belirlenmeksizin kuralla sadece güvenlik soruşturmasının olumlu olmasının özel güvenlik görevlisi olmada aranacak şartlar arasında sayıldığı, güvenlik soruşturması sonucunda kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına, kullanılmasına,

işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeler kanunla belirlenmeksizin bunların alınmasına ve kullanılmasına izin verilmesinin Anayasa’nın 13. ve 20. maddeleriyle bağdaşmadığı" gerekçesiyle mülga 26/10/1994 tarih ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden iptal edilmiştir.