Danıştay 10. Daire E.2020/2952 K.2024/3576

Davanın_konusu

... ilinde faaliyet gösteren ve davacının sahip ve mesul müdürlüğünde işletilirken iki yıl süreyle kapalı tutulan ... Eczanesinin ikinci defa geçici olarak kapatılması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine geçici kapalı olan eczaneye ait ... tarih .../... sayılı ruhsatnamenin, yeri muhafaza edilerek veya nakil yapılarak faaliyete geçirilmediğinden bahisle Bursa Valiliğinin ... tarih ... sayılı Olur'u ile iptal edildiğinin bildirilmesine ilişkin Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eczanesine yönelik geçici kapatma süresinin dolmasından önce ikinci defa geçici olarak kapatmak istemiyle başvuruda bulunduğu ve davalı idarece ... tarih ve ... sayılı işlem ile eczanesinin yeniden faaliyete geçmeden tekrar geçici kapatılamayacağının bildirildiği, bunun üzerine anılan işleme karşı dava açtığı, ancak henüz dava sonuçlanmadan idarece ruhsatının iptal edildiği, bu sebeple işlemde hukuka uyarlık olmadığı, ayrıca, mevzuattaki eksikliğin tarafına yüklenemeyeceği, eczanesini açıp sonrasında yeniden geçici kapatma başvurusunda bulunmasının hakkaniyete ve nesafet kurallarına aykırı olduğu, diğer taraftan hakkında verilen ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, sebep, konu, amaç yönleriyle de hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, eczanesi hakkında ikinci defa kapalı tutma işlemi uygulanması istemiyle yapmış olduğu 25/10/2018 tarihli başvuru üzerine, kapalılık süresi bitiminde yeniden faaliyete geçmeden bu sürenin uzatılamayacağı yönünde tesis edilen Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih E:... (...- ...) sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.../... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği de görülmektedir.