Danıştay 8. Daire E.2020/3037 K.2024/4891

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı servis aracı ile yetki alanı dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, UKOME kararı uyarınca plakanın yeniden ihale edilmek üzere geri alınmasına ve bu plaka ile ilgili sözleşmenin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; kolluk kuvvetlerince yapılan denetimlerde, UKOME tarafından belirlenen yetki alanları dışında faaliyet gösterdiği tutanakla tespit edilen tahditli umum servis plakalarının yeniden ihale edilmek üzere UKOME tarafından geri alınacağı açık olmakla birlikte, yetki alanı dışında faaliyette bulunulduğunun tespiti ve yetki alanı dışında faaliyet gösterildiğinin tüm unsurları ile ortaya konulması gerektiği;

davacı şirkete ait ... plakalı aracın çalışma yetki alanları dışında faaliyet gösterdiğinin ... tarih ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile tespit edildiğinin ileri sürüldüğü görülmekte ise de, trafik idari para cezası karar tutanağı ve akabinde denetim mahallinde bulunan polis memurları tarafından düzenlenen durum bildirir tutanakta hangi yolcular için yetki alanı dışında yer alan Kadınhanı ilçesiyle Konya Organize Sanayi Bölgesi arasında servis hizmeti yapıldığının açıkça belirtilmediği, servis aracı içerisinde bulunan kişilerin kimlik bilgilerine ve ifadelerine yer verilmediği,

davacı şirkete ait ... plakalı aracın çalışma yetki alanları dışında faaliyet gösterdiğine ilişkin... tarih ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ve hangi yolcuların yetki alanı dışında taşındığı hususunu açıkça ortaya koyamayan tutanak dışında başka bir tespitin olmadığı dikkate alındığında, eksik tespit sonucu dava konusu işlemin tesis edildiği ve davacı şirkete ait aracın yetki alanı dışında faaliyette bulunulduğunun somut ve kesin delillerle ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, trafik ekiplerince tutulan tutanağın geçersizliğine dair adli yargıda tespit davası açılmadığı, yeterli tespite istinaden resmi kamu görevlisi olan polis memurlarınca tutulan tutanağa istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.