Danıştay 10. Daire E.2020/3211 K.2023/6453

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, olayda ağır hizmet kusuru ve uygun illiyet bağının bulunmadığı, yazılı onam belgesi alınmaksızın operasyon yapıldığı iddiasının mesnetsiz olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ve manevi tazminata faiz işletilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden.

İdare Mahkemesince olayda hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti amacılığıyla bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27/02/2019 tarih ve 982 karar numaralı raporda; "enjekte edilen ilaçların doku içi yayılımı ile nadir de olsa sinir hasarına neden olabildiklerinin tıbben bilindiği ve söz konusu hasarın enjeksiyonların tekniğine uygun yapılması durumunda da her türlü özene rağmen gelişebilen komplikasyon olarak nitelendirildiği, kişinin şikayetine yönelik uygun endikasyon ile ağrı kesici yapılma talimatını veren hekimin eylemlerinin tıp kurallarına uygun olduğu,

ancak dava konusu olayda dosya incelendiğinde enjeksiyonu yapan sağlık personelinin kesin olarak belirlenemediğinin anlaşıldığı cihetle; enjeksiyonun yapılış tekniği ve uygulanan bölge hakkında tıbbi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla enjeksiyonu yapan sağlık personelinin tıbbi hata yapıp yapmadığı hususunda görüş bildirilemeyeceği, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği" yönünde görüş bildirildiği,

İdare Mahkemesince enjeksiyon uygulaması açısından aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği yönündeki gerekçeye de yer verilmek suretiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında yer alan ''Hemoroidektomi Operasyonu Hasta Bilgilendirme Formu'' başlıklı belge ile birlikte dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde, olayda meydana gelen sinir hasarıyla ilgili olarak aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği sonucuna ulaşılmakla birlikte, yukarıda aktarılan Adli Tıp Kurumu raporunun son kısmında, enjeksiyonu yapan sağlık personelinin kesin olarak belirlenememesiyle ilgili olarak yapılan değerlendirme nedeniyle davacının meydana gelen sinir hasarının nedenine hiçbir zaman ulaşamayacağı ve ömür boyu şüphe duyacağı açık olduğundan, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.