Danıştay 10. Daire E.2020/3586 K.2020/6075

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması sonucunda "Kullanmak İçin Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Bulundurmak veya Kabul Etmek'" suçundan yargılandığı ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile hakkında 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle, özel güvenlik kimlik belgesi ve çalışma izninin iptaline yönelik tesis edilen Diyarbakır Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin … Esas sayılı dosyasında yargılanması yapılan kişinin kendisinin olmadığı iddiası üzerine, Mahkemece UYAP üzerinden … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası incelendiğinde, ilgili dosyada hakkında ceza yargılaması yapılan şahsın …Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numaralı, anne adı … ve baba adı … olan üçüncü bir şahıs olduğu, davacı ile isim soyisim benzerliği bulunduğu anlaşıldığından davacı ile alakası olmayan ceza dosyası nedeniyle, özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin iptal edilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, adı geçenin ... Asliye Ceza Makemesi'nin … Esas ve … Kararında "Kullanmak İçin Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Bulundurmak veya Kabul Etmek" suçundan yargılandığı "10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve cezasının ertelenmesine karar verildiği, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 10. maddesinde belirtilen affa uğramış olsa bile uyuşturucu ve uyarıcı madde suçlarından mahkum olmamak şartını taşımamasından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.