Danıştay 10. Daire E.2020/3628 K.2024/4088

Davanın konusu

Davacı tarafından, icar (kira) sözleşmesiyle ekim yaptığı Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan tarlada, 27-28 Mart 2015 tarihlerinde ... Barajı'ndan kontrolsüz şekilde çok fazla miktarda su bırakılması neticesinde Büyük Menderes Nehrinde oluşan taşkın sebebiyle mahsullerin zarar görmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 741.300,00 TL) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerince yerinde yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda; davalı idarenin "Su Basması" ile ilgili sorumlulukları (nehir yatak ıslahı, sedde ve nehir yatak şev ve genişliği vb.) önlemleri yerine getirdiği ancak, yeterli olmadığı, raporda yer verilen fotoğrafta da görülebileceği gibi dava tarihindeki su yüksekliğinin, yağışlar başlamamış ve kapaklar Devlet Su İşletmesince açılmamış olmasına rağmen, riskli kotta bulunduğu yolunda değerlendirmeler esas alınarak hizmetin kusurlu işletildiği,

arazideki ürünün niteliği ve mülkiyet hakkının kapsamı karşısında taşkın alanı içindeki alanlar bakımından da maddi zararın hesaplanması gerektiği, zararın tutarının belirlenmesi bakımından 2015 yılı Mayıs ayında hasadı yapılan patatesin fiyatı konusunda farklı kurumlar tarafından farklı fiyatlar verildiği görülmekle birlikte patatesin yoğun bir şekilde ekiminin ve ticaretinin yapıldığı Ödemiş ilçesinin Ticaret Borsasının yayınladığı Yıllık Bültende belirtilen 1,15 TL/kg fiyatın mahkeme tarafından karara esas alınabileceği ve davacının patates ürününü toplatmak için herhangi bir gider de yapmadığı dikkate alınarak davacının toplam zararının

688.350,00 TL olduğu, bu durumda davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle davacının uğradığı 688.350,00 TL zararın 10.000,00 TL'sinin davacının idareye başvurduğu 25/05/2015 tarihinden itibaren, 678.350,00 TL'sinin ise miktar artırım dilekçesinin Mahkemelerinin kaydına girdiği 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyleriyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 52.950,00 TL tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Büyük Menderes Nehri yatağındaki taşkın sonucunda ve davacının kiralama yoluyla tarımsal üretim yaptığı taşınmazda yaşanan su baskının, havza üzerinde yaşanan yağışların, yağışın akışa geçme kapasitesinin artması ve Kemer Barajından Akçay’a kontrollü bırakılan sular ile Büyük Menderes ana kolundaki akımların birleşmesi sonucu oluştuğu, bu süreçte baraj yönetiminde kusurlu davranılmadığı, idarenin üstlendiği kamu hizmetinin yürütülmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı; davacının su baskını nedeniyle uğradığı zararın tazmini bakımından idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan hukuksal sorumluluğunun bulunmadığı,

kusursuz sorumluktan kaynaklanan hukuksal sorumluluk nedenlerinin de olaya uygulanamayacağından davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kabulüyle davanın kabule ilişkin kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olayda yağışların kuvvetli yağışlar olduğu ancak öngörülemez nitelikte olmadığı, doğal afet niteliğinde olmadığı belirtildiği, davalı idarenin baraj yönetiminde ve koruma konusunda gerekli tedbirleri almayarak hizmet kusuru bulunduğu, davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.