Danıştay 10. Daire E.2020/3629 K.2023/5805

2) … 3) … VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … 2) … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Manisa İli, Soma İlçesi, … Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yakını Serkan Güneş'in hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından anne … için 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi, kardeşler … ve … için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminata olay tarihinden, manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, davacıların murisinin gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği dikkate alınarak ve davacıların yakınlarını kaybetmeleri durumları birlikte değerlendirilerek dosyada mevcut bilirkişi raporuyla, olayda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı) %10, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın %5 kusurlu olduğu ve yine davacılar tarafından maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle.

İş Mahkemesinin E:… sayılı dosyası ile olayda müteselsil sorumluluğu olan Soma Kömür İşletmeleri A.Ş ve Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine manevi tazminat talebinde bulunması göz önünde bulundurularak davalı idarelerin her biri için kusur oranlarına isabet eden kısmı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacılardan anne … için 18.000,00 TL, kardeşler … ve … için ayrı ayrı 9.000,00 TL manevi tazminatın manevi tazminatın 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacılardan …'in karşılanmayan 1.000,00 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından dava konusu olayda hem ilk derece mahkemesi tarafından hem de bölge idare mahkemesi tarafından davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu kabul edildiği halde yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz kaldığı, davacıların tümü için maddi tazminat istemlerinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idareler tarafından idarelerine husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu olayın %100 işverenin kusurundan kaynaklandığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının bakılmakta olan dosya kapsamında kendilerine tebliğ edilmediği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idareler ve davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.