Danıştay 10. Daire E.2020/3684 K.2021/367

2- ...

VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- … Bakanlığı

VEKİLİ

I. Hukuk Müş. Yrd. V. … 2- … Valiliği

VEKİLLERİ : Av. … Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde bulunan ... isimli gece kulübüne 01/01/2017 tarihinde yapılan silahlı saldırıda hayatını kaybeden davacıların kardeşinin ölümü nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 250.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların, eylemin idariliğini ve zararı öğrendikleri 01/01/2017 tarihinden itibaren, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde öngörülen bir yıl içinde davalı idareye başvururak haklarının yerine getirilmesini istemesi ve bu isteklerinin reddi üzerine 60 günlük yasal süresi içerisinde dava açmaları gerekirken, anılan yasal düzenlemede öngörülen bir yıllık süre geçirildikten sonra 03/12/2019 tarihli başvurulara (İçişleri Bakanlığı ve İstanbul Valiliği) istinaden açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararıyla.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğunun belirtildiği,anılan maddenin 3. fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, kararda maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise, gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceğinin hükme bağlandığı; aynı Kanun'un ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında ise, görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksiklikler bulunmasının bozma nedenleri olarak belirlenmiş olduğu, istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin Suriye'de yaşadıkları, zararı öğrenme tarihlerinin olay tarihi olmasının mümkün olmadığı, davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.