Danıştay 10. Daire E.2020/3858 K.2021/3231

Dava konusu istem: Davacı tarafından Samsun ili, Canik ilçesi,. Mahallesi,. Kavşağı … parselde bulunan taşınmazlarının Samsun ili içerisinde ve çevresinde trafik akışının sağlıklı, düzenli ve verimli bir şekilde sağlanması kapsamında Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde Asarcık Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesimde katlı yol inşa edildiği,

inşa edilen katlı yolun taşınmazlarının önünde yer aldığı ve katlı yol yapım işinin konum, görünüm, manzara, estetik prestij, ulaşım gibi unsurlar yönünden taşınmazlarında değer kaybına neden olduğu ileri sürülerek 3.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 123.503,93 TL) maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 20/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/02/2019 tarih ve E:2017/517, K:2019/833 sayılı kararı ile 120.503,93 TL. maddi tazminat isteminin yasal faiz başlangıç tarihi yönünden bozulması,

kararın 123.503,93 TL değer kaybı tazminatının ödenmesi ile 123.503,93 TL'nin 3.000,00 TL'lik kısmına dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısımları yönünden kesinleşmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak 123.503,93 TL maddi tazminatın miktar artırım dilekçesi ile arttırılan 120.503,93 TL'lik kısmına miktar arttırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 03/08/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisi değeri esas alınmadan yapılan hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, hükmedilen tazminat tutarının zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğu, davalı idare aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.