Danıştay 12. Daire E.2020/3924 K.2021/4299

Dava konusu istem: Davalı idarede tabip olarak görev yapmakta iken Gazi Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde Tıbbi Biyokimya Anabilim dalında almış olduğu doktora eğitimi nedeniyle uzman tabipler için öngörülen zam ve tazminatlardan yararlandırılan davacı tarafından, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği uyarınca "uzmanlık belgesine" sahip olmadığı gerekçesiyle 15/06/2011 - 15/11/2011 tarihleri arasında ödenen 1.328,39-TL'nin kişi borcu olarak çıkartılmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal tutarın 15/12/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2018/4184, K:2018/6923 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının, davacının uzman tabipler için öngörülen zam ve ek tazminat oranından yararlandırılmaması ve 14/12/2011 tarihinden geriye doğru 60 gün içerisinde kalan ve davacıya ödenen parasal tutar için kişi borcu çıkarılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine yönelik hüküm fıkrasının onanması, 14/12/2011 tarihinden geriye doğru 60 gün içerisinde kalmayan parasal tutarın davacıya kişi borcu olarak çıkartılmasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

uyuşmazlığın, idarenin hatalı ödemelerinden ve bu ödemelerin istirdadından kaynaklanması sebebiyle Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı uyarınca, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın ödediği meblağı her zaman geri almaya yönelik işlem tesis edebileceği; ancak, bu hatalı ödemelerin istirdadının, hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 60 günlük dava açma süresi içinde mümkün olduğu, bu süreye uyulmaksızın yapılan ödemelerin tümünün geri istenilmesinin mümkün bulunmadığı,

somut olayda, davacıya yapılan ödemelerin açık hata kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı gibi ödemenin yapılmasında davacının gerçek dışı beyanı ya da hilesinin de bulunmadığı, bu durumda, davalı idare tarafından kişi borcu çıkarma işleminin tesis edildiği 14/12/2011 tarihinden önceki 60 gün içerisinde yer alan yersiz ödemelerin, 2577 sayılı Kanun'da öngörülen dava açma süresi içerisinde geri istenilmesi mümkün iken, bu süre geçirildikten sonra tesis edilen işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin,

14/12/2011 tarihinden geriye doğru 60 günden önceki sürelere ilişkin yapılan yersiz ödemelerin geri istenilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.