Danıştay 13. Daire E.2020/3925 K.2021/2142

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'ne 08/02/2016 tarihli fatura ile satışı gerçekleştirilen motorin ürününü taşıyan … plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorseden 09/02/2016 tarihinde alınan numunelerin yağ asidi metil esteri (YAME) parametresinin referans sınır değerin üzerinde olması nedeni ile teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 422.879,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; numune alımının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, numune alma tutanağında numunelerin standarta uygun olarak alındığı kaydının bulunduğu, akredite laboratuvar TÜBİTAK MAM tarafından numunenin analizi sonucu düzenlenen motorin muayene raporunda "Yağ asidi metil asteri (YAME)" parametresinin teknik düzenlemelere uygun olmadığının tespit edildiği;

bu durumda, malın geri alımı yapılmış olsa da, irsaliyeli fatura ile Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü'ne gönderilmesi ile teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali fiilini gerçekleştirdiği saptanan davacı hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarî para cezasına konu fiilin taraflarınca işlenmediği, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıtın piyasaya sunulmadığı, söz konusu akaryakıtın teknik düzenlemelere aykırı olmadığı, sevkiyat öncesinde taraflarınca yaptırılan teknik analiz sonucunda bu hususun görüldüğü, ulusal marker seviyesi geçerli çıkan akaryakıtın önceki tarihte yapılan teknik analizinin de geçerli olduğu anlamına geldiği, 2016 yılında alınan numuneler kapsamında 2018 yılında soruşturma başlatılmış olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin 04/03/2021 tarihli ara kararı ile TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nden: "Diğer bütün parametreler sınır değerine uygun olup, "Yağ Asidi Metil Asteri(YAME)" parametresinin sınır değerlerine uygun olmamasının ne anlama geldiği, "Yağ Asidi Metil Asteri(YAME)" parametresinin üretim aşamasında ayarlanıp ayarlanmadığı... ulusal marker düzeyi geçerli bir numunenin diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece "Yağ Asidi Metil Asteri(YAME)" parametresinin sonradan müdahale ile standardının altında veya üzerinde olacak şekilde değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığı,

"Yağ Asidi Metil Asteri(YAME)" parametresinin ölçümünde dış etkenlerin ve/veya dışarıdan herhangi bir müdahalenin ne kadar etkili olduğu, böyle bir dış etken ve/veya müdahale varsayımı altında numunelerin ulusal marker seviyesi ile birlikte diğer teknik düzenleme parametrelerinde de değişiklik olup olmayacağı" hususları sorularak, ayrıntılı şekilde açıklanmasının istenilmesine karar verilmiş.

TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nin 06/05/2021 tarihli cevabında, "Diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun olup sadece Yağ Asidi Metil Esteri(YAME) parametresinin aykırı olmasının nedeni, ürüne standartta belirtilen referans sınır değerinin(En Çok Hacimce %7) üzerinde YAME katılmasından kaynaklanmaktadır... Yağ Asidi Metil Esteri(YAME) parametresi değeri, üretim aşamasında rafineriler tarafından ayarlanabilmektedir...

Ulusal marker düzeyi geçerli bir numunenin diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece Yağ Asidi Metil Esteri(YAME) parametresinin sonradan müdahale ile standardın üzerinde olacak şekilde değiştirilmesi teknik olarak mümkündür... Yağ Asidi Metil Esteri(YAME) parametresi numune alınmadan başlayan ve analizin tamamlanmasına kadar geçen süreç içinde dış etkenlerden veya dışarıdan herhangi bir müdahaleden etkilenebilir.

Ürüne dışarıdan YAME ilave edilmesi neticesinde ölçüm değerinde yükselme gözlenebilir." şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.