Danıştay 10. Daire E.2020/3954 K.2021/3362

Dava konusu istem: Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanı olan davacı tarafından, muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/06/2018 tarihli "yangın bakımından incelenen işyerlerine ait muayene raporunda", davacının muayenehanesinin değil, davacı tarafından muayenehane açılmak istenilen binanın tamamı için bir değerlendirme yapıldığı ve binada yangına karşı gereken önlemlerin alınmadığının belirtildiği, binanın tamamını ilgilendiren yangın tedbirleri ile ilgili değerlendirmelerin yapıldığının görüldüğü,

yerine getirilmediği ileri sürülen koşulun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davacı tarafından tek başına yerine getirilmesinin olanaklı olmadığı, bu durumda, ilgili Yönetmelik hükmü doğrultusunda davacının muayenehanesinin bulunduğu kısma yönelik hazırlanan yangın raporunda muayene uygunluk belgesi verilmesine engel bir eksiklik bulunmaması karşısında,

davalı idarece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndaki hükümlerin de ötesinde orantısız bir yükümlülük getirerek davacının binanın tamamından sorumlu tutulması suretiyle muayenehane izni verilmesi isteminin reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının muayenehane açma başvurusunun, idareye sunulan yangın raporunun muayenehane açılmak istenen binanın tamamına ilişkin olması nedeniyle geri çevrildiğinin anlaşıldığı, mevzuat hükümleri uyarınca muayenehanenin bulunduğu kısımda yangına karşı gereken tedbirlerin alındığına dair yetkili merciden belge alınarak davalı idareye sunulması gerekirken, eksik belge ile yapılan başvurunun belirtilen gerekçe ile reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, muayenehane açma başvurusu aşamasında idareye herhangi bir eksik belge ibraz edilmediği, yangın raporunun idareye sunulduğu, bu raporun muayenehanenin bulunduğu kısım için düzenlendiği, muayenehanenin bulunduğu daire ile ilgili kısmi rapor talep edilmiş olmasına rağmen, raporu düzenleyen yetkililerce bu yönde bir uygulama olmadığı belirtilerek muayenehanenin bulunduğu kısım olan daire ile birlikte binanın bütününün değerlendirildiği, ancak daire içinde yangın önlemi yönünden herhangi bir eksiklik tespit edilmediği,

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereği tek başına yerine getirilmesi olanağı bulunmayan eksikliklerden sorumlu tutulamayacağı, Bölge İdare Mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulünün gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanı olan davacı tarafından, 28/05/2018 tarihinde davalı idareye müracaat edilerek, İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:…, Kat:…, Daire:… adresinde muayenehane açmak isteminde bulunulmuştur. İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile "Muayenehanenin bulunduğu kısımda yangına karşı önlemlerin alındığına ve alınan önlemlerin bugünkü durumu ile yeterli olduğuna ilişkin ibarenin yer aldığı yetkili merciden alınması gereken yazının gönderilmediğinin tespit edildiği" gerekçesiyle davacının isteminin reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

15/02/2008 tarihli ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğe 03/08/2010 tarihli Yönetmelik ile eklenen "Muayenehane standardı ve açılması" başlıklı 12/D maddesinin 06/01/2011 tarihli ve 27807 sayılı Yönetmelik ile değişik 2. fıkrasında; "Muayenehane açacak uzman/tabipler EK-1/d’ deki belgelerle birlikte müdürlüğe başvurur. Müdürlük, birinci fıkrada belirtilen şartları haiz olup olmadığını yerinde inceler, eksikliği bulunmayan başvuru dosyası Bakanlığa gönderilir. Bakanlık başvuru dosyasını inceler. Uygun görülen başvuru dosyası ilgili müdürlüğe gönderilir. Bu Yönetmelik şartlarını taşıyan muayenehane için uzman/tabip adına müdürlükçe örneği EK-14’te yer alan uygunluk belgesi düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yönetmeliğin eki Ek-1/d'de ise muayenehane açma başvurusunda istenecek belgeler sayılmış ve Ek-1/d'nin 30/01/2015 tarihli ve 29252 sayılı Yönetmelik ile değişik 7. maddesinde muayenehane açma başvurusunda istenecek belgeler arasında "muayenehanenin bulunduğu kısımda ilgili mevzuata göre yangına karşı gereken tedbirlerin alındığına dair yetkili merciden alınan belge"ye yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tabiplerin muayenehane açmadan önce Yönetmelikte sayılan belgeler ile birlikte İl Sağlık Müdürlüklerine müracaat edecekleri, eksikliği bulunmayan ve yapılan inceleme neticesinde Yönetmelikte öngörülen şartları taşıdığı anlaşılan muayenehaneler için muayenehane uygunluk belgesinin düzenleneceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, muayenehane açmak istemiyle idareye müracaat eden davacının, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından aldığı yangın raporunu idareye sunduğu, anılan Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/06/2018 tarihli Yangın Bakımından İncelenen İşyerlerine Ait Muayene Raporunda; "...işyeri girişine alternatif yerden ...yangın merdiveni yapılması, itfaiye su verme bağlantı ağzı yapılması... gerektiği" yönünde tespitlere yer verildiği ve muayenehane açılmak istenilen binanın tamamı için bir değerlendirme yapıldığı,

bunun üzerine idare tarafından muayenehanenin bulunduğu kısımda yangına karşı önlemlerin alındığına ve alınan önlemlerin bugünkü durumu ile yeterli olduğuna ilişkin ibarenin yer aldığı yetkili merciden alınması gereken yazının gönderilmesinin davacıdan istenildiği görülmektedir.

Davacı tarafından, muayenehanenin bulunduğu kısma ilişkin kısmi rapor talep etmesine rağmen raporu düzenleyen yetkililerce muayenehanenin bulunduğu daire ile birlikte binanın bütününün değerlendirildiği ve buna göre rapor tanzim edildiği beyan edilmektedir.

Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin eki Ek-1/d'nin 7. maddesinde, muayenehane açma başvurusunda, muayenehane açılacak binanın tamamına ilişkin değil muayenehanenin bulunduğu kısımda yangına karşı gerekli tedbirlerin alındığına ilişkin belgenin idareye sunulması gerektiği yönünde düzenlemeye yer verilmiştir.

Buna göre, uyuşmazlığın çözümü için, muayenehane açılmak istenilen binada, davacının muayenehanesinin bulunduğu kısımda yangına karşı gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince, muayenehanenin bulunduğu kısımda yangına karşı gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının araştırılması ve bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.