Danıştay 10. Daire E.2020/3981 K.2024/3252

Davanın_konusu

Eczacı olan davacının, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde sahip ve mesul müdürlüğünde faaliyet gösteren ... Eczanesinin muvazaalı olduğuna ilişkin 02/04/2018 tarihli İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonu kararı ile bu karara dayanarak tesis edilen ve 05/04/2018 tarihinde tebliğ edilip 7 (yedi) gün süre tanınan tutanak ve eczanenin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın 05/04/2018 tarihinde tebliğ edilip 7 (yedi) gün süre tanınan tutanak ve eczanenin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden iptaline, davanın 02/04/2018 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyon kararına ilişkin kısmı yönünden derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan inceleme sonucu, 2014 yılı ... Eczanesinin açılış aşamasından bugüne kadar ... Hastanesinin sahibi T.Y. ve kardeşi A. Y. ile yakın ticari ilişki içerisinde olduğu, ... Tıp Merkezinin giriş katını, tüm tadilat ve boya işleri için hiç bir ödeme yapmadan kiraladığı, Ecz. D. R.'nin 25/07/2017 tarihli yazılı ifadesinde hem ... hem de ... Eczanesinin T.

Y.'ye ait olduğunu beyan ettiği, davacının kendi eczanesinden birkaç kez kredi kartı ile alışveriş yaptığı, tıp merkezi altında eczanesi bulunmasına rağmen maddi durumunun kötü olmasının, bankada birikmiş parasının olmamasının eczanenin karının başka bir yere gittiğini gösterdiği, davacının bir ay önce yapmış olduğu kira kontratının kimin yaptığını hatırlayamadığı, davacının ...

Tıp Merkezi sahipleri T.Y. ve A.Y. ile muvazaalı eczane işlettiğinin ortaya çıktığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.